Дело № 22-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Соломенниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 30 мая 2023 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10.11.2017 года по приговору Юрьянского районного суда Кировской области по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- 16.02.2018 года по приговору Юрьянского районного суда Кировской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.09.2018 года в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 02.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2020 года неотбытая часть наказания, назначенного по данному приговору, заменена на 1 год 4 дня ограничения свободы; снят с учёта 22.09.2021 года связи с отбытием наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Постановлено о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Соломенниковой Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в совершении в г. Кирове в период с 3 по 13 февраля 2023 года кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает на несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не выразил свое мнение по квалификации его действий, а лишь согласился с квалификацией, данной органом предварительного следствия.

Отмечает, что похитил не весь инструмент, который отражен в приговоре.

Кроме того, считает, что причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным.

Поскольку суд применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что наказание может быть смягчено.

Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а именно с применением ст. 73 УК РФ или в виде исправительных трудовых работ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО8, находя квалификацию действий ФИО7, данную судом, верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы поданных на нее возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что ФИО7 временно проживал в его квартире, где рабочие делали ремонт, в квартире находился принадлежащий ему инструмент, необходимый для ремонта, спустя несколько дней после того, как ФИО7 начал проживать в квартире, из нее пропал строительный инструмент, ФИО7 также не было; показаниях свидетелей: ФИО2, который сообщил, что по его просьбе ФИО1 пустил временно пожить своего работника ФИО7 в свою квартиру, в которой производился ремонт, а через некоторое время ФИО7 не вышел на работу, отсутствовал в квартире потерпевшего, из которой пропал принадлежащий последнему строительный инструмент; ФИО3, подтвердившего отсутствие в квартире потерпевшего строительного инструмента после ухода из нее ФИО7, при этом назвал наименование и количество инструмента, аналогичные указанным потерпевшим; ФИО4 о том, что на момент начала проживания ФИО7 в квартире потерпевшего находился строительный инструмент; ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что ФИО7 сдал в ломбард перфоратор, шуруповерт и лазерный нивелир, находившиеся в рабочем состоянии, получив за них денежные средства; протоколом явки ФИО7 с повинной; данными протоколов выемки, осмотра похищенного инструмента; залоговым билетом о сдаче ФИО7 в ломбард имущества.

Доводы ФИО7 о том, что он не похищал часть указанного в обвинении инструмента потерпевшего, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку сам осужденный в ходе предварительного следствия неоднократно подтверждал, что наряду с изъятым похищенным инструментом, он также похитил из квартиры потерпевшего электролобзик, угловую шлифмашинку и разводной ключ, что подтвердил в ходе предварительного следствия также свидетель ФИО9, которому стало известно об этом от ФИО7, указанные показания осужденного и свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно учел стоимость похищенного имущества – 15700 рублей, отсутствие доходов у потерпевшего, находившегося в затруднительном материальном положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ счел возможным не применять к осужденному правила назначения наказания при рецидиве.

Оснований считать назначенное ФИО7 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: