Решение по делу № 2-3322/2022 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД - 50RS0053-01-2022-003807-41

Дело № 2-421/2023 (2-3322/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представитель истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "РОДИНА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РОДИНА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2022 г. между ООО МКК «РОДИНА» и ответчиком ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (займа) № 000000020 на предоставление займа в размере 350000 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 30.12.2024 г. под 82,8 % годовых, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки SSANGYONG KYRON 2, 2020 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер: №, цвет синий.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не исполняются. Таким образом, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 404715 руб. 78 коп., в том числе: 347485 руб. 00 коп. сумма основного долга, 51149 руб. 79 коп. проценты за пользование займом за период с с 02.08.2022 г. по 04.10.2022г., неустойка в размере 6080 руб. 99 коп., так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13247 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога SSANGYONG KYRON 2, 2020 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер: № цвет синий.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 13.12.2022 ознакомлен с материалами дела. Судебное заседание 14.12.2022 отложено по ходатайству ответчика с целью заключения соглашения с адвокатом. Судебные заседания, назначенные на 19.01.2023 и 13.02.2023 отложены в связи с неявкой ответчика, направившего в суд копии документов о его нахождении на лечении, при этом каких-либо подписанных ходатайств и подлинников справок ответчик суду не представил. 27.02.2023 ответчиком на электронную почту суда направлена копия справки о нетрудоспособности ответчика с 27.02.2023 по 03.03.2023, справка никем не подписана, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. Из предоставленных ответчиком копий медицинских документов следует, что ответчик не находится на стационарном лечении, листки нетрудоспособности ответчиком не представлены, в представленных справках не указано на длительную болезнь ответчика, справки выданы за несколько дней до даты судебного заседания по делу, услугами представителя ответчик не воспользовался, хотя ранее заявлял о таком намерении, письменных возражений на иск суду не представил. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения данного гражданского дела. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между ООО МКК «РОДИНА» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 000000020 от 30.06.2022 на сумму в размере 350000 на срок 915 дней, с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 30.12.2024 г. под 82,8 % годовых

Сумма займа получена ответчиком дата в размере сумма наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 30.06.2022 г..

Согласно п. 6 Договора займа № 000000020 от 30.06.2022 г. заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 04.10.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность состоящая из: 347485 руб. 00 коп. сумма основного долга, 51149 руб. 79 коп. проценты за пользование займом за период с с 02.08.2022 г. по 04.10.2022г., неустойка в размере 6080 руб. 99 коп. исчисленная в соответствии с положениями п.12 Договора займа за период с 31.08.2022 г. по 04.10.2022 г.

Согласно п. 3.3.5. Общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в том числе при образовании у заемщика задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 10 календарных дней.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 000000020 от 30.06.2022, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 347485 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 51149 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы остатка основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и до дня фактического возврата суммы займа.

Контррасчет ответчик не представил, о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 6080 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед истцом, ответчик передал в залог транспортное средство марки SSANGYONG KYRON 2, 2020 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер: №, цвет синий.

В соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных по договору обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заложенное имущество - автомобиль марки SSANGYONG KYRON 2, 2020 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер: №, цвет синий подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13247 руб. (7242 руб. за требование материального характера и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога). Данные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «РОДИНА» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РОДИНА» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 000000020 от 30.06.2022 г. в размере 404715 руб. 78 коп., состоящую из: суммы основного долга – 347 485,00 руб., задолженности по процентам за период с 02.08.2022 по 04.10.2022 – 51 149,00 руб., неустойку за период с 31.08.2022 по 04.10.2022 – 6 080,99 руб.,; а также расходы по уплате государственной пошлины - 13247 руб. 00 коп., а всего взыскать 417 962 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SSANGYONG KYRON 2, 2020 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер: №, цвет синий подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать ООО МКК «РОДИНА» в части требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля SSANGYONG KYRON 2, 2020 года выпуска, VIN №, номер кузова №, гос. номер: №, в размере 500 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.