Приговор по делу № 1-295/2023 от 27.10.2023

Дело № 1-295/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М., старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Касаевой Ф.Б., помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Бичегкуева А.К., помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Бедоевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшей Т.С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2020 года по: ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2021 года по: п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2022 года по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

- приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2022 года по: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2022 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2022 года по: ч. 2 ст. 325 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов; ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ (неотбытая часть наказания составляет 134 часа);

- приговором мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2022 года по: ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

- приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так, он 17 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «такси», вблизи дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, обратил внимание на находящийся в сумке серого цвета мобильный телефон марки «...» модели «... черного цвета с IMEI-кодами ... и ..., принадлежащий Т.С.Н.. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона, путем тайного его хищения. С целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тогда же, 17 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «такси», вблизи дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, осмотревшись, и, убедившись, что действует тайно, так как в это время никто не наблюдал за его действиями, и его преступные действия останутся незамеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, тайно похитил из сумки серого цвета, принадлежащей Т.С.Н., мобильный телефон марки «...» модели «...» с IMEI-кодами ... и ... стоимостью 7 200 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ..., с нулевым балансом на счету, не представляющей материальной ценности для Т.С.Н., после чего с тайно похищенным им вышеуказанным имуществом Т.С.Н. направился по адресу: РСО-Алания, <...>, скрывшись с места преступления, обратив чужое имущество в свою пользу и, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т.С.Н. значительный имущественный ущерб в размере 7 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, видно, что 17 апреля 2023 года он находился на ул. Маяковского 1, куда примерно в 20 часов 00 минут пришла малознакомая ему девушка Т.С., которая распивала алкогольные напитки совместно с ФИО3 некоторое время Т.С.Н. позвонила ее мама, которая попросила его проводить Т.С.Н. до дома, расположенного по адресу: ..., на что он согласился. При выходе из вышеуказанного дома, они прошли до угла ул. Кирова-Баллаева г. Владикавказа, где Т.С.Н. подошла к трем ранее незнакомым ей парням и попросила их вызвать ей такси, что они и сделали. Спустя некоторое время приехала автомашина белого цвета, марки «...», модель точно не помнит. Они сели в автомобиль и проследовали по адресу: ... где при выходе из машины, примерно в 23 часа 30 минут, он заметил в сумке Т.С.Н., находящейся в салоне автомобиля, принадлежащий ей мобильный телефон марки «...» черного цвета и в этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он убедился, что его никто не видит и пока Т.С.Н. сидела возле дома, он вытащил из её сумки вышеуказанный мобильный телефон и положил его к себе в карман. Далее, выйдя из машины, он совместно с парнем дочери Т.С.Н. завели последнюю в дом. Он передал сумку Т.С.Н. её дочери Д., с которой он не знаком. Затем он ушёл обратно пешком по адресу: РСО-Алания, <...> где по пути следования выключил мобильный телефон фирмы «...» черного цвета, точную модель сказать не может, после чего извлёк лоток сим-карты и выбросил находящуюся внутри сим-карту. На следующий день, 18 апреля 2023 года, Т.С.Н. прибыла по адресу: РСО-Алания <...>, где спросила его и Д.С.Р., не видели ли они принадлежащий ей телефон, на что они ответили отрицательно. 21 апреля 2023 года он отнёс похищенный им телефон по адресу: РСО-Алания, <...> где расположен ломбард «Алмаз». Зайдя внутрь, он предложил мужчине, находящемуся у прилавка выкупить с полной продажей вышеуказанный мобильный телефон фирмы «...». В ломбарде «Алмаз» он сказал, что данный телефон принадлежит ему и он хочет его продать, на что сотрудник ломбарда «Алмаз» ему предложил купить его за 4500 рублей, что его устроило. Далее он передал сотруднику ломбарда «Алмаз» свой паспорт и телефон, после чего, он представил ему договор о продаже, в котором он поставил подписи. После этого ему вернули паспорт и заплатили 4 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Никому из его знакомых не было известно о том, что он похитил мобильный телефон. Позже он утерял свой паспорт при неизвестных ему обстоятельствах. 1 июня 2023 года он был задержан сотрудниками полиции по факту хищения у Т.С.Н. мобильного телефона. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшей. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т.С.Н., данных в судебном заседании, усматривается, что 17 апреля 2023 года она находилась на ул. Маяковского, 1, с К., И., Хетагом ФИО1 и С.. Они сидели и распивали спиртные напитки. Когда стемнело, ей позвонила мама. В ходе разговора мама поняла, что она выпившая и попросила кому-нибудь передать телефон. Она передала телефон Хетагу ФИО1 и мама попросила его проводить её до дома. Хетаг согласился. Они вышли, по дороге вызвали такси. Хетаг сел вместе с ней в машину, и они поехали на ул. ..., где Хетаг вышел с машины, а она не хотела заходить домой. Позже она вышла из машины. Парень её дочери Д. и Хетаг уговорили её зайти домой. В тот момент сумка оставалась в машине. Она легла спать, а Хетаг передал её сумку Д., которая не стала проверять её. Примерно в полночь Д. на телефон пришло сообщение о том, что её телефон хотят взломать. Когда она покупала телефон, SIM-карту оформила на имя дочери. Д. её сразу не разбудила, поскольку боялась, что она может уйти. Когда утром она встала, поняла, что телефона нет. Спросила у дочери, которая ей всё рассказала. Тогда она пошла на ул. Маяковского. ФИО1 и ФИО4 начали на неё кричать, говорили, что она их обвиняет. Она сказала им, что напишет заявление. Через несколько дней к ней пришел таксист, который довозил её и ФИО1 до дома и сказал, что она должна была за проезд 70 рублей, а у дочери в тот день не было этой суммы. Она рассказала ему, что у неё украли телефон. Тогда таксист назвал ей свои данные, которые она передала следователю. Полагает, что если бы таксист забрал её телефон, то он не стал бы приезжать к ней домой из-за 70 рублей. Этот телефон она купила за 17 000 рублей. Ущерб её не возмещён, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 17 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Н.В.И., Т.Д.А., Д.С.Р., данные ими в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н.В.И., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем с июля 2019 года и имеет в собственности комиссионный магазин «Алмаз», расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>. Магазин предоставляет услуги по покупке и продаже различных бытовых товаров. 21 апреля 2023 года, примерно в обеденное время, в помещение магазина «Алмаз» пришел молодой парень, который изъявил желание продать мобильный телефон марки «...» модели «...» с имей-кодом ..., который, с его слов, принадлежал ему. Осмотрев телефон, он предложил ему выкупить его за 4 500 рублей, на что он согласился. Парень передал паспорт на имя ФИО1, ... года рождения, а также сам телефон. Он составил договор комиссии, где указал паспортные данные ФИО1 Далее ФИО1 лично ознакомился с договором и расписался собственноручно в графе «получил комитент». Он передал ему денежные средства в размере 4 500 рублей наличными, после чего ФИО1 покинул помещение магазина. При этом, ФИО1 несколько раз подтвердил, что является собственником мобильного телефона, по факту чего также расписался в условиях договора. 17 мая 2023 года вышеуказанный мобильный телефон марки «...» модели «...» был продан ранее неизвестному ему лицу, которого он опознать в данный момент не сможет, за 6 000 рублей. 1 июня 2023 года в помещение магазина «Алмаз» вошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он представил ему на обозрение имей-код ... мобильного телефона. Просмотрев данные в базе магазина, он пояснил сотруднику полиции, что указанный мобильный телефон ранее был продан ему ФИО1 Он добровольно выдал товарный чек и договор комиссии. С ФИО1 он ранее никогда не был знаком, видел его впервые.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т.Д.А., данных ею в стадии предварительного расследования следует, что вечером, примерно в 23 часа, 17 апреля 2023 года, она находилась дома с сыном и со своим парнем А.Д.В., который в данный момент находится за пределами РСО-Алания. Примерно в 23 часа 30 минут, кто-то постучался в дом и сказал, что привезли ее маму Т.С.Н., которую нужно завести домой. Так как она была с малолетним сыном, А.Д.В. вышел к ней. Пока она находилась дома, постучался молодой парень и передал ей женскую сумку серого цвета, которая принадлежит ее маме Т.С.Н. Она забрала указанную сумку и положила на стул, в гостиной комнате. После этого парень и А.Д.В. завели ее маму Т.С.Н., так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и уложили её на диван, где она сразу уснула. А.Д.В. оплатил такси, после чего этот парень ушел. После того, как ушел указанный парень, 18 апреля 2023 года, в 00 часов 05 минут, на её мобильный телефон пришло смс-сообщение с содержимым «код подтверждения ... для сброса пароля ... Поскольку мобильный телефон Т.С.Н. фирмы “...” модели "...” был оформлен на ее абонентский номер, все сообщения учетной записи приходят ей. Так как мама спала, она открыла её сумку, но принадлежащий ей телефон в сумке отсутствовал. Тогда она поняла, что телефон похитили и кто-то пытается взломать пароль. Она пыталась неоднократно дозвониться, но телефон был выключен. В данный момент у нее не сохранились смс-сообщения. Утром 18 апреля 2023 года, мама проснулась и спросила где её мобильный телефон фирмы “...” модели “...”, на что она ей ответила, что 18 апреля 2023 года, в 00 часов 05 минут, на ее мобильный телефон, пришло смс-сообщение с кодом для сброса пароля, в тот момент, когда она уже спала. Она рассказала ей о всех обстоятельствах и сказала, что ее сумку занес молодой парень с бородой. При этом она пояснила ей, что молодого парня, с которым она приехала, зовут Хетаг, проживает он с ее знакомой Д.С.. В данный момент опознать Хетага она не сможет. Мама оделась и, с ее слов, направилась по адресу проживания Хетага. Через некоторое время она вернулась домой и сказала, что не нашла телефон.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д.С.Р., данных ею в стадии предварительного расследования, видно, что 17 апреля 2023 года она находилась у подруги по адресу: РСО-Алания, <...>, где осталась с ночевкой. На следующий день, 18 апреля 2023 года, примерно в 9 часов, она приехала домой по адресу: РСО-Алания, <...>. ФИО1 находился дома. С его слов она узнала, что накануне у них в гостях была Т.С.Н., с которой она знакома около года. Примерно в обеденное время, 18 апреля 2023 года, Т.С.Н. прибыла к ним домой и сказала, что потеряла принадлежащий ей мобильный телефон и что если кто-то его видел, то пусть вернет. Так как она нигде ее мобильного телефона не видела, она ответила, что ей по этому факту ничего не известно, так как она находилась в гостях. Далее, 23 апреля 2023 года, Т.С.Н. вновь пришла к ним домой, и распивала алкогольные напитки. Через некоторое время, она начала кричать и просить, чтобы ей вернули ее мобильный телефон, на что она сказала ей, что телефона у них нет и чтобы она покинула их дом. Далее Д.С.Р. вышла из комнаты и ей неизвестно, что происходило после. Ни она, ни ФИО1, ее не били.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из заявления Т.С.Н. от 28 апреля 2023 года усматривается, что она просит привлечь к ответственности парня по имени Хетаг и С., которые 23 апреля 2023 года, в дневное время на ул. Маяковского, 1, г. Владикавказа нанесли ей побои, а также 18 апреля 2023 года украли ее мобильный телефон марки «...» «...» черного цвета с сим-картой-...;

- из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 7 по ул. ФИО2, г. Владикавказ, РСО-Алания. Участвующая в осмотре Т.С.Н. пояснила, что в указанном месте 17 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут последний раз видела принадлежащий ей мобильный телефон марки «...» «...»;

- из протокола добровольной выдачи от 1 июня 2023 года видно, что Н.В.И. добровольно выдал договор № 026900 от 21 апреля 2023 года и товарный чек от 17 мая 2023 года;

- из протокола очной ставки между потерпевшей Т.С.Н. и подозреваемым ФИО1 от 22 июня 2023 года усматривается, что потерпевшая Т.С.Н. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей. В ходе очной ставки, противоречия между показаниями потерпевшей Т.С.Н. и подозреваемого ФИО1 не установлены;

- из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Т.С.Н. опознала ФИО1 по следующим признакам: невысокому росту, плотному телосложению, глубоко посаженным глазам, татуировке на внутренней части левого предплечья в виде знака «бесконечности»;

- из протокола проверки показаний на месте от 3 июня 2023 года видно, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте на способ и обстоятельства совершённого им преступления, хищения мобильного телефона фирмы “...” модели "...” 64 гб., в корпусе чёрного цвета, с кодом IMEI1: ..., IMEI2: ..., а именно указал на место у дома, расположенного по адресу: ... и пояснил, что в указанном месте он 17 апреля 2023 года из сумки серого цвета, принадлежащей Т.С.Н. тайно похитил мобильный телефон “...” модели "...”. Также ФИО1 указал на место, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> - ломбард «Алмаз», где он продал похищенный им телефон;

- из заключения эксперта № 59 от 10 июня 2023 года усматривается, что подписи в графах «Получил комитент», «Комитент» в договоре № 026900 от 21 апреля 2023 года выполнены ФИО1;

- из заключения эксперта № 154-23э от 19 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки “...” модели "...” 64 гб., в корпусе чёрного цвета, с кодом IMEI1: ..., IMEI2: ... на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 17 апреля 2023 года, с учетом износа составляет 7 200 рублей;

- из протокола осмотра предметов от 18 июня 2023 года видно, что были осмотрены договор № 026900 от 21 апреля 2023 года и товарный чек от 17 мая 2023 года;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2023 года усматривается, что таковыми признаны и приобщены к уголовному делу договор № 026900 от 21 апреля 2023 года и товарный чек от 17 мая 2023 года.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (том 2, л.д. 2, 4, 6) по месту жительства УУП УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что он ранее судим:

Поскольку ФИО1, будучи неоднократно условно осужденным, в течение испытательных сроков совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условные осуждения по приговорам Советского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2020 года, Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2021 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2022 года, Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2022 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2022 года, мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2022 года и назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Владикавказа от 30 мая 2023 года, суд считает, что указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности, а также тяжести совершенного деяния, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор № 026900 от 21 апреля 2023 года и товарный чек от 17 мая 2023 года - следует хранить при уголовном деле.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Т.С.Н. о возмещении имущественного вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. Так, из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 154-23э от 19 июня 2023 года усматривается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки “...” модели "...” 64 гб., в корпусе чёрного цвета, с кодом IMEI1: ..., IMEI2: ... на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 17 апреля 2023 года, с учетом износа, составляет 7 200 рублей, в связи с чем, доводы потерпевшей Т.С.Н. о том, что преступлением ей был причинён материальный ущерб в размере 17 000 рублей, суд считает необоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.Н. 7 200 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения, назначенные по приговорам Советского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2020 года, Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2021 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2022 года, Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2022 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2022 года, мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2022 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание в виде 134 (ста тридцати четырёх) часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2022 года перевести в лишение свободы из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания по приговорам Советского районного суда г. Владикавказа от 7 сентября 2020 года, Советского районного суда г. Владикавказа от 20 декабря 2021 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2022 года, Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18 марта 2022 года, Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2022 года, мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 15 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2022 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Т.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.Н. 7 200 (семь тысяч двести) рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор № 026900 от 21 апреля 2023 года и товарный чек от 17 мая 2023 года - хранить при уголовном деле.

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева