ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тольятти 15 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.А.,
при помощнике судьи Ереминой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,
обвиняемого ФИО2,
защитника Бронниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, на 6 месяцев, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в связи с тем, что избранная в отношении него в рамках предварительного следствия мера пресечения, не может быть изменена на более мягкую, так как основания, в связи с которым данная мера была избрана, не изменились.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО3 не возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, по поступившему уголовному делу в суд вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу решается в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Автозаводский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяния в совокупности с приведенными данными об его личности дают суду основания полагать, что на данном этапе судебного следствия, которое не начато оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, не имеется, так как, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Для рассмотрения уголовного дела по существу, ранее установленного срока меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, недостаточно. В связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом ФИО1.
В судебном заседании участникам уголовного судопроизводства судом поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.
Защитник ФИО3 просила направить уголовное дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, поскольку ФИО1 был задержан на территории, относящийся к <адрес>, а не к <адрес>, а так же одиннадцать из двенадцати преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к территории <адрес>.
Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защиты.
Государственный обвинитель возражала против направления уголовного дела по подсудности, поскольку ФИО1 и двое из свидетелей так же проживают на территории <адрес>.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.
Как следует из материалов уголовного дела, одиннадцать из двенадцати, относящихся к категории особо тяжких преступлений, вменяемых ФИО1 он совершил на территории <адрес>, что относится к юрисдикции Ставропольского районного суда <адрес>, суд считает необходимым направить данное уголовное дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.
Доводы государственного обвинителя о проживании ФИО1 и двух свидетелей на территории <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку двое из свидетелей так же проживают на территории <адрес>, а так же г.о. Тольятти, как и <адрес>, относятся к территории <адрес>.
При принятии данного решения суд учитывает, положения ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Это конституционное требование в полной мере отвечает и международно-правовым нормам – ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – о том, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом. Реализация закрепленных Конституцией РФ прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом РФ, который в развитие названных конституционных положений определил правила подсудности уголовных дел (ст.ст. 30-36 УПК РФ) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду - вынести постановление о направлении его по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ). При этом, вопрос о подсудности может быть разрешен лишь на стадиях подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 и п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), а не на стадии судебного разбирательства, в которой - учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (ст. 242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности. Данное положение направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 32, 34, 109-110, 227, 255 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением всех запретов, возложенных постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по обеспечению надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, направить по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения, в части передачи по подсудности в том же порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А.Еремина