Решение по делу № 2-3373/2023 от 26.12.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 г. дело № 2-3373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» предъявило ФИО1, ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 2320000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 19800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, где собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, где собственник транспортного средства являлось АО «Глобалтранслоджистик».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, а именно: он допустил столкновение своего полуприцепа со стоящим на правой стороне дороги тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №).

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила бы без учета износа 2 491 674 руб.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 3 550 000 руб. 00 коп..

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 3 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 830 000 руб.

В порядке ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У АО «СОГАЗ» отсутствует информация в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности - транспортное средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент причинения вреда и на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, предъявляет иск солидарно к водителю, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № - ФИО1 и собственнику транспортного средства - ФИО2.

На основании изложенного задолженность соответчиков составляет 1 320 000 руб. (3 550 000 руб. (страховая стоимость транспортных средств) руб. - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) - 830 000 руб. (стоимость годных остатков).

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4, ФИО5 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В письменно пояснении указано, что с выводами судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 273 500 руб., с учетом износа 574 600 руб., не согласны. Указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % от его стоимости. При таком подходе АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Данный механизм определения ущерба не подразумевает зачета стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, исходя из выводов судебной эксперта и законодательно установленного принципа полного возмещения вреда с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению 873 500 руб. (1 273 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) - 400 000 руб. (лимит ОСАГО)). Основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в случае отсутствия полной гибели транспортного средства, отсутствуют.

Передача АО «СОГАЗ» страхователем годных остатков автомобиля и последующая их продажа страховщиком, фактически является возмездной сделкой, в результате которой произошла смена собственника поврежденного транспортного средства, поэтому возмещением убытков страховщика, за которые несет ответственность ответчик, не является.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб в заявленном размере не имеется.

Суброгационное требование в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (цессия на основании закона).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего. В рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к АО «СОГАЗ» (статьи 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба с ответчика по праву и размеру документально подтверждено представленными в материалы дела надлежащими достоверными доказательствами, в связи с чем, АО «СОГАЗ» поддерживает требования в размере 2 320 000 руб. в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 иск не признал, в письменном отзыве указано, что ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и монтажников, 1) вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в темное время суток, в условиях гололеда и сильного снегопада водитель ФИО1 управляя тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> при движении с горы на спуск в районе 80 км + 500 м. не справился с управлением, в результате чего допустил столкновения своего полуприцепа со стоящим на правой стороне дороги тягачом <данные изъяты> государственный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. Вследствие ДТП был поврежден перевозимый на полуприцепе <данные изъяты> самоходный автокран.

Водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поднимался в затяжном подъёме (70 км. подъем по сухому асфальту) и при спуске с горы (спуск 30 км.) были следующие погодные условия: сильный снегопад, сугробы около 20 см., гололед и машины двигаясь во встречном направлении буксовали. Автомобиль <данные изъяты> государственный знак № пошел на обгон в гору по встречной полосе и его снесло на правую обочину дороги, в результате произошло ДТП. Для ФИО1 проезд по данной дороге осуществлялся впервые и дорога была полностью не знакома.

Именно гололед и послужил причиной, что <данные изъяты> государственный знак № оказался на правой стороне обочины двигаясь против движения.

Определением об отказе в возбуждении административного дела установлено отсутствие нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1.

ДТП произошло в связи с нарушением правил ПДД РФ водителем <данные изъяты> государственный знак №. Согласно п. 12.5. ПДД РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1 (главная дорога). Правая часть дороги отделена одной сплошной линей, и стоянка на обочине является нарушением ПДД.

Кроме того, если водителем <данные изъяты> государственный знак № была совершена вынужденная остановка в запрещенном месте, то он был обязан выставить знак аварийной остановки и совершить все необходимые действия включая аварийную сигнализацию на автомобиле для обеспечения безопасного движения всех участников движения.

Таким образом, при условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> всех требований действующего законодательства по обеспечению безопасного движения всех участников движения, то ДТП бы не произошло.

Считают, что существенная вина в ДТП содержится в бездействии владельца дорожной службы, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП.

Следовательно, необходимо установить степень вины (%) всех участников ДТП (водителя КАМАЗа, владельца дороги).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный знак № был причинён ущерб только кабине, т.к. автомобили столкнулись по скользящей, правой стороной. У кабины КАМАЗа была помята дверь и правая стойка кабины.

Следует отметить, что стоимость КАМАЗа составляет рама с колесной базой (около 1 200 000,00 руб.), двигатель (стоимость около 1 000 000, 00 руб.), которые не пострадали.

Согласно пункту 6 Соглашения к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 925000 руб.» - от общей стоимости страховки в размере 3 550 000,00 руб.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества, исходя из предварительной оценки составила 1 625 000,00 руб., что существенно меньше ущерба в размере 70%.

АО «СОГАЗ» приняло решение о необходимости замены всей кабины без достаточных для того оснований. Сама кабина состоит из электрооборудования (приборы, панели), дверей и т.д.

В настоящее время на рынке продают кузов кабины (включая двери и стекла) стоимостью от 400 000 - 600 000 руб.. Соответственно все комплектующие с кабины пострадавшей в ДТП следовало переставить на новый кузов кабины и максимальная стоимость восстановительного ремонта составила бы 400 000 -500 000 руб. Страховая выплата могла бы полностью компенсировать затраты на ремонт. С учетом работ и страховой выплаты сумма взыскания по суброгации могла бы составить от 0 - 200 000 руб.

Считают, что экономической целесообразности в замене кабины в сборе не было. Достаточно было переставить комплектующие со старой кабины в новый кузов кабины с установкой на колесную раму.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта бы складывалась из стоимости кузова кабины и работ по установке комплектующих на новую кабину.

Сама процедура страхования носит заявительный характер и производится исходя не из рыночной стоимости, а по информации, вставленной страхователем (стоимость страхования).

Следовательно, рыночная стоимость автомобиля может составлять меньшую сумму от 2 500 000 – 3 000 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признал, в письменном отзыве указано, что ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодателем) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа №

Транспортное средство было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Возврат транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 и ФИО1 составили акт возврата транспортного средства.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО1 отсутствуют какие-либо отношения, позволяющие привлечь ФИО2 к солидарной ответственности по возмещения причиненного АО «СОГАЗ», как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее транспортное средство было передано ФИО1 в аренду на основании договора.

В силу того, что на момент ДТП, транспортным средством владел ФИО8, так как оно было передано в аренду на основании договора, то обязанность по возмещению вреда,

В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о факте надлежащего обращения/уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Первый акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца с момента ДТП. В течение указанного периода времени на транспортном средстве могли возникнуть иные повреждения, не связанные с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетной части экспертного заключения, представленной истцом, наиболее дорогостоящей запасной частью, подлежащей замене является «кабина в сборе», стоимость которой, как указано, составляет 2 200 000 руб.. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 491 674,00 рубля при общей страховой стоимости транспортного средства в размере 3 550 000,00 рублей.

При этом наиболее дорогостоящими частями транспортного средства являются двигатель, рама с колесной базой, а также электрооборудование и проводка, которым не был причинен ущерб согласно сведениям, содержащимся в Приложении № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актах осмотра транспортного средства. В связи с чем, экономической целесообразности в установке полностью новой кабины в сборе не было.

Помимо этого, в представленных в материалы дела документах отсутствуют фотоматериалы или схемы, позволяющие установить не только обстоятельства ДТП, но степень повреждений, причиненных транспортному средству.

Дополнительно просят суд обратить внимание на тот факт, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению №, выплата страхового возмещения в размере 3 550 000 рублей была осуществлена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение к договору страхования № № в котором АО «СОГАЗ» указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% страховой стоимости, заключено ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчетная часть экспертного заключения была подготовлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этой даты АО «СОГАЗ» не знало о том, что стоимость восстановительных работ составит более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства, а значит подписать указанное выше соглашение и осуществить подобную выплату на тот момент не могло.

Определением суда от 01.06.2023 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО ГСК «Югория», ФИО9, ФИО3. ООО «САЕМ-ТРЕК», ООО «Глобалтранслоджик», САО «ВСК».

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО9, ФИО3. ООО «САЕМ-ТРЕК», ООО «Глобалтранслоджик», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес>, при движении с горы на спуск в районе 80 км + 500м не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение своего полуприцепа со стоящим на правой стороне дороги тягачом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не зарегистрированном в установленном порядке.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №).

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительных работ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила бы без учета износа 2 491 674 руб.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» предусмотрено, что в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Страховая стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 3 550 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что произошла гибель застрахованного транспортного средства, поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 830 000 руб..

Из дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в аренду на срок три месяца передано транспортное средство <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова отсутствует. В период пользования транспортным средством, штрафы за нарушения водителем ПДД и иные расходы по нарушению законодательства оплачивает Арендатор (п. 2.5). По акту приемки – передачи (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство было передано от Арендодателя Арендатору.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 суду представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) на срок три месяца автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет: красный, государственный регистрационный знак №, VIN №, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием или в результате ДТП несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п. 7.2); акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 было заявлено об исключении из числа доказательств представленных им: договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель); акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву составления сторонами нескольких вариантов указанного договора аренды, вызванное внесением корректировок в договор и изменению цены.

Поскольку в тексте указанных договоров отсутствуют условия по несению Арендодателем ответственности при причинении материального вреда в результате ДТП, суд руководствуется требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

При этом, заключение собственником автомобиля ФИО2 договора аренды с ФИО1, оспорено не было, недействительным в установленном законом порядке данный договор не признавался.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в юридически значимую дату – ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10, поскольку управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Обстоятельства ДТП и свою вину водитель тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в судебном заседании оспаривал.

Поскольку возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера материального вреда, причиненного в результате ДТП судом была назначена комплексная судебная трасолого – автооценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда <данные изъяты> допустил занос своего полуприцепа и далее совершил столкновение со стоящим встречным автопоездом «<данные изъяты> то следует сделать вывод о том, что действия водителя автопоезда «<данные изъяты>» не соответствующие п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.10., 10.1. абз 1. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Несоответствий в действиях водителя автопоезда «<данные изъяты>» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи и с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Водитель автопоезда «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 12.6 ПДД РФ.

Водитель же автопоезда «<данные изъяты> в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.10., 10.1. абз 1. ПДД РФ.

Поскольку водитель автопоезда «<данные изъяты>» допустил занос его полуприцепа и далее совершил столкновение со стоящим встречным автопоездом «<данные изъяты>», то следует сделать вывод о том, что действия водителя автопоезда «<данные изъяты>» не соответствующие п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.10., 10.1. абз 1. ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Несоответствий в действиях водителя автопоезда «<данные изъяты>» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной с произошедшим ДТП, эксперт не усматривается.

Возможность избежать ДТП зависела от совокупного выполнения водителем автопоезда «<данные изъяты>» требований п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 9.10., 10.1. абз 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять с учетом округления: без учета износа 1 273500 руб., с учетом износа 574 600,00 руб..

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО24., ФИО25. подтвердили выводы судебной экспертизы, ФИО26. пояснил, что при исследовании обстоятельств ДТП им учитывались, в том числе погодные условия; ФИО27 пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста 2018 г., используемая литература указана в заключении. Цены на запасные части брались на дату проведения и на дату ДТП. Фотографии эксперту представлены не были, исследовались только те фотографии, которые находились в материалах дела. По расчетам эксперта полная гибель автомобиля не установлена, так как оснований для замены кабины не имелось. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства можно было произвести. ФИО11 <данные изъяты> стоит около 1000000 руб., кузов кабины стоит около 300 000 рублей для замены. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании предоставленных в материалы дела документов. Стоимость восстановительного ремонта не превышала стоимость автомобиля.

Оснований не доверять показаниям судебных экспертов у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, личной заинтересованности экспертов не усматривается.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что <данные изъяты>» ФИО28., ФИО29. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При определении размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять с учетом округления: без учета износа 1 273500 руб., с учетом износа 574 600,00 руб..

Суд критически относится к представленной стороной истца расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где предварительная стоимость восстановительных работ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила бы без учета износа 2 491 674 руб., поскольку не представлена информация об образовании, квалификации эксперта; специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимается во внимание судом представленное стороной истца заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» ФИО30. в виде рецензии на заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку исследование данным специалистом производилось по представленным стороной истца документам, а не в совокупности со всеми письменными доказательствами и материалами дела и осмотре транспортных средств. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда без учета износа.

АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возместить материальный вред в порядке суброгации в пользу АО «СОГАЗ» возникает у виновника ДТП – ФИО1.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» лимитом ответственности страховщика составляет 400 000,00 руб.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, предусмотрено, что в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Размер материального вреда с учетом лимита ответственности АО ГСК «Югория» по ОСАГО составляет 873 500 руб. 00 коп. (1 273500 руб.– 400000 руб.).

При таком положении суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 873500 руб. 00 коп., с учетом пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

Оснований для взыскания материального вреда причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в большем объеме, у суда не имеется, поскольку судом не установлено, что расходы на восстановление транспортного средства превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства и наступила гибель застрахованного транспортного средства.

Не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеется нарушений ПДД РФ, а также наличие вина в ДТП в бездействии владельца дорожной службы, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП. Вина водителя <данные изъяты> ФИО3 была предметом рассмотрения и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств вины в ДТП владельца дорожной службы, обслуживающей участок дороги, где произошло ДДТП, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11935 руб. 00 коп..

Заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы составляет 52500 руб. 00 коп.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истец просил взыскать 2320000 руб., судом взыскано 873500 руб., что составляет 37 %) взыскав с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19425 руб. 00 коп.; взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33075 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 873500 (восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 19425 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33075 (тридцать три тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья