Решение по делу № 2-173/2025 от 10.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

копия

№ 2-173/2025 (2-3150/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-003853-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине «MVIDEO» приобрел телевизор марки «№» серийный № стоимостью 94999 руб., на данный телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

После покупки товара, при первом включении телевизора истец обнаружил, что изображение отсутствует, монитор остался черного цвета, проявились микротрещины в верхней части экрана, внешних повреждений, сколов, царапин и трещин на экране телевизора нет, следы воздействия высоких температур также не обнаружены, следов воздействия влажной и агрессивной среды не выявлено.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в контактный центр с просьбой о возврате товара, а также написал заявление в магазин ООО "МВМ". После обращения, телевизор забрали представители магазина и передали для технического обследования в ООО «РОКОСТА», по итогам осмотра был составлен акт № А1034 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на трещины на экране, предположение о механическом повреждении, сведения о необходимости замены матрицы. В акте нет пояснений о характере происхождения трещин, месте их расположения, о следах воздействия на телевизор высоких температур, наличии сколов, трещин, царапин непосредственно на телевизоре.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр оценки «Диоль». Эксперт установил, что дефект в виде трещин ЖК матрицы имеет признаки производственного характера. Причиной образования мог послужить заводской брак при изготовлении или сборке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещения стоимости работы эксперта. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнений обязать ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 94999 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 94 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что при покупке телевизора сразу заключил договор поставки, телевизор занесли в дом, в доме тогда был ремонт. Открыли, подняли телевизор из коробки, претензий к нему не было, визуально повреждений не было видно. На следующий день мастер установил кронштейн, телевизор повесили на кронштейн, всё фиксировали фотосъемкой. Когда включили телевизор, увидели дефекты. От ответчика после претензии приезжали люди и забрали телевизор, после чего выдали акт выполненных работ от 29.05.2024г. С актом не согласился и обратился в «Диоль» для проведения экспертизы, после чего обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные механические повреждения не являются производственными, появились в процессе использования товара, после его передачи потребителю, товар был принят потребителем, каких-либо претензий с его стороны заявлено не было, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизор приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в магазине «MVIDEO» приобрел телевизор марки «№» серийный № стоимостью 94999 руб., на данный телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

Из показаний истца следует, что в день доставки в присутствии сотрудника службы доставки проверил телевизор на внешний вид и комплектацию, поставил роспись в бланке об отсутствии претензий. Сразу использовать телевизор не мог, т.к. дом попал в зону ЧС и производился ремонт. После изучения инструкции товара истец произвел его включение и обнаружил, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, а именно: при первом включении телевизора истец обнаружил, что изображение отсутствует, монитор остался черного цвета, имеются микротрещины в верхней части экрана, внешних повреждений, сколов, царапин и трещин на экране телевизора нет. В ходе указанных действий истцом была произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата уплаченной суммы товара и возмещение стоимости работ эксперта. Однако, требования истца не были удовлетворены, о чем ответчиком был дан ответ на претензию.

В ходе производства по данному гражданскому делу, в связи с наличием спора о наличии в товаре недостатка, истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № подготовленному экспертом ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО2 следует, что по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что в представленном на исследование телевизоре № выявлены недостатки в виде трещин на ЖК матрице. Причиной возникновения указанных недостатков является механическое воздействие статического характера, недостатки носят механический характер.

Допрошенный в судебном заседании посредством использования системы ВКС, эксперт ФИО2 суду пояснил, что возникновение трещин возможно при сборке товара, поскольку при хранении и перевозке трещины появиться не могли, на коробке повреждений не было. Это было статическое усилие, нажатие с определенным усилием, повреждения на выключенном телевизоре не видны и увидеть их возможно было только при включении. ЖК матрица многослойна, треснуло не просто стекло, а сама матрица.

Сторонами результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО2 не оспаривались, и судом принимаются как допустимое и относимое доказательства по делу, представленное в подтверждение доводов сторон.

С учетом вышеизложенных выводов эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО2, пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что данное повреждение на момент его визуального осмотра потребителем могло быть и не обнаружено, на момент принятия товара.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. С учетом вышеизложенных выводов эксперта, пояснений истца суд приходит к выводу, что повреждение на момент беглого визуального осмотра потребителем могло быть не обнаружено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, и приходит к выводу, что товар истцу был доставлен изначально ненадлежащего качества, имеющий внешнее повреждение, что не позволяет использовать товар по целевому назначению, при этом вследствие именно не обнаружения трещин на ЖК-экране при выключенном телевизоре, что допустимо с учетом специфики повреждения, о чем также указал судебный эксперт, у истца до включения телевизора претензий не было, а потому в данном случае у суда отсутствуют основания для освобождения продавца от ответственности в следствии продажи товара ненадлежащего качества, имеющие недостатки не производственного характера.

Доказательств того, что товар был надлежащего качества на момент доставки и не имел механических повреждения ЖК-матрицы, в виде царапин, стороной ответчика суду не представлено

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силуст. ст. 18,19Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 94 999 рублей.

С учетом того, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт проданного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за телевизор HISENSE 75AGQ в размере 94 999 рублей.

Доказательств того, что товар был надлежащего качества на момент доставки и не имел повреждений матрицы, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что потребителю был передан товар надлежащего качества, что подтверждается подписью ФИО1 в накладной, судом не может быть принят во внимание.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, продавец должен доказать не только то, что недостатки не имеют производственный характер, но и то, что до передачи потребителю товар не имел эксплуатационных недостатков, которые могут быть образованы как при непосредственном использовании товара потребителем (за что отвечает потребитель), так и при нарушении правил хранения, упаковки, погрузки товара продавцом (за что отвечает продавец).

Бесспорных доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю ответчиком не предоставлено.

Сам факт указания в накладной об осмотре товара, отсутствии замечаний к его внешнему виду и комплектации, не может являться основанием к ограничению права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае обнаружении впоследствии при более тщательной проверке работоспособности товара, недостатков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом в том числе, принят во внимание вывод эксперта, о том, что выявленное повреждение при визуальном осмотре (в состоянии невключенного телевизора) может остаться незамеченным.

Возложение на истца ответственности за не обнаружение при осмотре товара скрытого недостатка, который невозможно обнаружить при беглом осмотре, в силу указанных норм не допустимо.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 94999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что02 августа 2024 годаИстец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения28 августа 2024 годаистца в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной суммы товара, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в размере 90 000 рублей, что не нарушит баланс интересов каждой стороны, а также не приведет к неосновательному обогащению истца, и соответственно не приведет к необоснованному освобождению ответчика от санкции за нарушение закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 50 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей, который как установлено в судебном заседании был выплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Определяя размер штрафа с учетом удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что его размер составляет 92999,50 (94 999+90 000+ 1000/50%) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, письменного ходатайства ответчика, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, и составляет 2500 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6550 рублей, за удовлетворение требований как имущественного, так и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора марки «№» в размере 94 999 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.