Дело № 2-1013/2025
УИД 22RS0013-01-2024-008363-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Евдокимовой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 12 января 2024 года около 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на парковке у здания, расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Мария-Ра»), с участием автомобиля SKODA KAROQ, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований п. 8.9. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, получил механические повреждения, в его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA KAROQ, <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, в страховой компании ООО «РСО «Евроинс».
07 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания ООО РСО «Евроинс» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21 августа 2024 года произвела ФИО1 страховую выплату в размере 85 150 руб.
10 сентября 2024 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 209 950 руб., выплатить неустойку.
В ответ на указанную претензию, ООО РСО «Евроинс» направило в адрес ФИО1 письменный отказ в удовлетворении требований № от 20 сентября 2024 года, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии было два участника, вина не установлена, равные доли составляют 50% исходя их этого страховая выплата составила 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа.
Решением Финансового уполномоченного № от 13 ноября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «Евроинс».
ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного и считает его незаконным и необоснованным.
Истец указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установленную судом, либо компетентными органами, суждения Финансового уполномоченного о наличии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о правомерности действий страховщика являются безосновательными.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Русское страховое общество «Евроинс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 950 руб., неустойку за период с 28 августа 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета: 2099 руб. 50 коп. (1% от 209 950 руб.) за каждый день просрочки, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, заслушав пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2024 года около 12 час. 10 мин. на парковке у здания, расположенного по адресу: <...> (Торговый центр «Мария-Ра»), с участием автомобиля SKODA KAROQ, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №
Определением от 12 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
ФИО3 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 07 февраля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 12 января 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Определением от 23 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
По факту произошедшего ДТП 23 февраля 2024 года должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством SKODA KAROQ, <данные изъяты>, не уступила дорогу Транспортному средству, под управлением ФИО3, приближающемуся справа.
07 августа 2024 года ООО РСО «Евроинс» получила от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. От заполнения соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО истец отказался.
07 августа 2024 года по направлению ООО РСО «Евроинс» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе ООО РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 295 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 300 рублей 00 копеек.
21 августа 2024 года ООО РСО «Евроинс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 150 рублей 00 копеек (50% от размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий), что подтверждается платежным поручением №
10 сентября 2024 года ООО РСО «Евроинс» получила претензию ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Письмом от 20 сентября 2024 года ООО РСО «Евроинс» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 ноября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В решении финансовым уполномоченным указано, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является однозначным доказательством отсутствия нарушений ПДД РФ, повлекшего ДТП. Таким образом, из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda, <данные изъяты>. С учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству. В предоставленных документах отсутствует согласие Заявителя на доплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении. Кроме того, в заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты. Таким образом, страховое возмещение в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало осуществлению в денежной форме. С учетом произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 85 150 рублей 00 копеек, что составляет 50 % от размера ущерба, определенного калькуляцией, подготовленной по инициативе Финансовой организации, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях, что было сделано ответчиком в установленный законом срок.
По ходатайству истца определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № 73 от 31 июля 2025 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024 можно представить в виде двух этапов: сближение автомобилей TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, и Skoda Karoq, <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие транспортных средств с остановкой в контакте друг с другом. Перед столкновением транспортные средства двигались по прилегающей территории на перекрёстных курсах, при этом автомобиль TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты> приближался справа к автомобилю Skoda Karoq, <данные изъяты>
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, является момент появления автомобиля Skoda Karoq, <данные изъяты> в поле зрения из-за припаркованного автомобиля. С этого момента до момента первичного контакта сближение транспортных средств продолжалось не менее 2,6 сек.
В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, и передняя часть правой боковой стороны автомобиля Skoda Karoq, <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом несколько менее 90 градусов, так как автомобиль TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, поворачивал направо.
При скользящем взаимодействии траектория автомобиля Skoda Karoq, <данные изъяты>, несколько изменилась влево, а траектория автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, - вправо. Остановка транспортных средств произошла в контакте друг с другом.
Расположение транспортных средств на прилегающей территории в момент первичного контакта при столкновении можно наблюдать на видеозаписях, содержащихся на флэш-накопителе. При этом изготовить масштабную схему места ДТП от 12.01.2024 не представилось возможным.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda Karoq, <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, - требованиями пункта 10.1 этих Правил.
Действия водителя автомобиля Skoda Karoq, <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота Функарго, <данные изъяты>.
Действия водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как имелась техническая возможность избежать столкновения.
Преимущество на движение имел водитель автомобиля Тойота Функарго, <данные изъяты>, так как приближался к автомобилю Skoda Karoq, <данные изъяты>, справа на участке, где очерёдность проезда не оговорена Правилами.
Водитель автомобиля Skoda Karoq, <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>.
Водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путём контроля дорожной ситуации в направлении следования и торможения в момент возникновения опасности для движения.
К возникновению опасной дорожной ситуации привели действия водителя автомобиля Skoda Karoq,<данные изъяты>, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения. При этом ситуация не являлась аварийной ввиду наличия у водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, технической возможности избежать столкновения путём выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы.
Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В заключении эксперт сделал однозначные выводы по поставленным вопросам, все представленные эксперту материалы, в том числе административный материал по факту ДТП - справка ДТП, схема с места ДТП, объяснения водителей, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП, исследованы экспертом в совокупности и полном объеме.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Из объяснений ФИО2 от 12 января 2024 года, данных ею в ходе административного расследования, следует, что ФИО2 управляла автомобилем Skoda Karoq, <данные изъяты> в г.Бийске у дома №18 по пер. Коммунарский в направлении ул. Советская со скоростью 20 км/ч с включенным светом фар. Справа от нее был выезд (въезд) с прилегающей территории, который на момент столкновения находился позади ее автомобиля, уступать движения было некому. Автомобиль TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, въехал в правую переднюю часть, тараня автомобиль ФИО2 После чего ФИО2 совершила остановку своего автомобиля, включила аварийную остановку, выставила знак аварийной остановки.
Водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, ФИО3 в письменном объяснении от 12 января 2024 года указал, что управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, с включенным светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, со скоростью 20 км/ч по пер. Коммунарский от ул. Советская в направлении ул. Красноармейская, затем начал поворачивать направо перед этим включил указатель поворота, посмотрел налево и направо, автомобилей не было, после чего «услышал», что в левую сторону автомобиля ударил автомобиль Skoda Karoq, <данные изъяты>.
Как следует из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.9. ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством " Skoda Karoq, <данные изъяты>, по прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты> приближающемуся справа. Водитель ФИО3, в свою очередь, нарушил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом ситуация не являлась аварийной ввиду наличия у водителя автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <данные изъяты>, технической возможности избежать столкновения путём выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, иные материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие стало результатом обоюдной вины участников ДТП при степени вины каждого из водителей в размере 50%.
При этом степень вины каждого из водителей судом признается равной для каждого из них, так как их обоюдное нарушение требований ПДД РФ повлекло совершение ДТП (исходя из обстоятельств ДТП и характера допущенных нарушений).
При этом у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в большем размере, так как при обращении к страховщику из представленных документов не следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь по вине водителя ФИО2
Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имело место дорожно-транспортное происшествие, вина участников установлена не была, в связи с чем страховая компания выплатила 50% размера ущерба, при разрешении настоящего спора судом установлена обоюдная вина участников ДТП, приходит к выводу об отказе в иске, оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства.
Истец до выплаты ей страхового возмещения, не обращалась к ответчику и не указывала о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратилась с претензией, уже после получения страхового возмещения, в виду не согласия с полученной суммой, о чем указывала, в том числе в настоящем иске.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд, оценив совокупность представленных доказательств и последовательное поведение истца, не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку достижение соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопреки доводам истца, действия ООО РСО «Евроинс» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства и у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.