Дело № 2 - 757/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001235-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о снятии ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> (далее - Автомобиль).

В обоснование заявленных требований указано, что судья Киржачского районного суда Владимирской области от 20.07.2022 года по делу №, рассмотрев постановление старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по Владимирской области ФИО4, удовлетворил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях передало Автомобиль в собственность войсковой части №, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО1; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Командир войсковой части <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и направить копию решения в адрес истца.

Руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные доказательства подтверждающие передачу Автомобиля в собственность истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений и своего представителя в суд не направил. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу его регистрации. По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20.07.2022 года по делу №, удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по Владимирской области ФИО4 о наложении ареста на Автомобиль, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По судебному запросу из Отд МВД России по Киржачскому району предоставлена карточка учета транспортного средства от 10.09.2025 года, согласно которой владельцем Автомобиля указан ФИО1

Приговором Владимирского областного суда от 10.10.2023 года по уголовному делу № (далее - Приговор), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.1041 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении у ФИО7, автомобиль <данные изъяты>

Также Приговором постановлено: арест, наложенный на указанный Автомобиль 24 января 2023 года на основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 20 июля 2022 года, сохранить до исполнения решения о его конфискации.

На основании Исполнительного листа серия ФС № (далее - Исполнительного листа), выданного после вступления Приговора в законную силу, Автомобиль был обращен в собственность государства, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области от 31.10.2024 года.

Актом приема-передачи объектов конфискованных активов № от 05.11.2024 года подтверждается, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях передало войсковой части № право собственности на Автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств предусмотрена в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конфискованный по Приговору суда Автомобиль обращен в собственность государства, а затем, 05.11.2024 года, был передан в собственность войсковой части №.

Таким образом, Приговор в части конфискации и обращения в собственность государства Автомобиля был исполнен, но арест, наложенный на указанное имущество постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.07.2022 года, сохранился до настоящего времени.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в целях полной реализации истцом своих гражданских прав: владения, пользования и распоряжения Автомобилем.

Поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, а также истец на основании с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части № к ФИО1 (ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>), удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.07.2022 года по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года

Судья Р.П.Антипенко