Дело № 2-369/2025

УИД 77RS0022-02-2024-000949-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период времени с июня 2020 года по июнь 2023 года истцом ошибочны были перечислены денежные средства на финансово-лицевой счет квартиры, тогда как у истца имеется отдельный код плательщика. В июле 2023 года ответчик уведомил истца о наличии задолженности. По мнению истца, задолженность возникла в связи с неправильным указанием личного кода плательщика. Истец обращалась к ответчику с просьбой о перезачете денежных средств, однако ответчик истцу отказал, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции (л.д. № 70), просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненный иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ГБУ адрес Гольяново» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. № 63), просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, знает о предъявленном иске, ранее участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 с 30.01.2020 года является собственником 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другими собственниками указанного жилого помещения являются: фио (23/100 доли), фио (25/100 доли), фио... – до 16.12.2024 года, с 17.12.2024 года – фио (29/100 доли).

На вышеуказанную квартиру открыт финансовый лицевой счет № <***>, разделенный на четыре кода плательщика – <***>, 1948051333, 1948052897, 1948051325

Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, в период времени с 13.06.2020 года по 15.06.2023 года истцом ошибочны были перечислены денежные средства в размере сумма на финансово-лицевой счет квартиры по коду плательщика <***>, тогда как у истца имеется отдельный код плательщика 1948051333. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как внесенные истцом платежи не поступали на счёт истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ГБУ адрес Гольяново» указал на то, что, так как истец перечислял денежные средства по коду плательщика <***>, владельцем которого является другой долевой собственник фио..., то исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» являются необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ошибочно уплаченных сумм, истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца в результате действий (бездействия) ГБУ адрес Гольяново».

В то же время истцом не оспаривается то, что именно ГБУ адрес Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве общедолевой собственности квартира, то есть ответчик является полномочным лицом по сбору платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые и оплачивались истцом.

В настоящем случае, суд не усматривает правовых оснований полагать права истца нарушенными, поскольку обязанность внесения платы по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения возложена на собственника в силу закона. То обстоятельство, что истец ошибочно оплачивала жилищно-коммунальные услуги на другой код плательщика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как именно собственник должен проверять верность заполнения реквизитов при внесении платы.

Вопросы разделения лицевых счетов, внесения изменений в финансовые документы, перерасчетов осуществляются в заявительном порядке при непосредственном обращении с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доводы документов в управляющую организацию или единые информационно-расчетные центры, между тем, в данном случае, доказательства обращения истца с подобными заявлениями не представлены.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ГБУ адрес Гольяново» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца по данной категории споров.

Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович