Дело № 2-24/2025 (2-150/2024; 2-3484/2023)

32RS0027-01-2023-001691-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием истца ФИО1, представителя АО «АВТО-ЕВРО» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО3, АО «АВТО-ЕВРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в общественную организацию с заявлением о защите прав потребителей.

При получении от него объяснений и изучения у него документов было установлено следующее: ФИО1 12.02.2022г. по Заказ наряду № 00НФ-001495 в автоцентре <адрес> (ИП ФИО3) выполняли работы по замене в двигателе крышки клапанной с прокладкой в автомобиле Шевроле Круз гос.№... 2014г. выпуска с пробегом в 128 856 км.

За выполненную работу потребителем было оплачено 1200 руб. и дополнительно 298 руб. герметик высокотемпературный и всего 1498 руб. Гарантия на работы была установлена. Также ранее 07.02.2023г., потребитель у ответчика приобрел для выполнения этих работ крышку головки блока цилиндров и прокладку на сумму 3660 руб., что подтверждается кассовым чеком и Товарной накладной № 261 от 07.02.2023г. После получения автомашины из ремонта, проехав несколько километров, потребитель обнаружил, что двигатель заклинил. По этой причине он сразу на эвакуаторе доставил автомобиль в автоцентр, где при выполнении работ ДВС был частично разобран и с него по Заказ-наряду №00НФ-001636 от 24.02.2023г. дополнительно получено 23 750 руб.

Истец указывает на то, что в связи с данными обстоятельствами истец вынужден нести дополнительные расходы по восстановлению автомобиля.

В период рассмотрения дела истец обратился в ООО «Автомир-Трейд», которыми было также проведено исследование транспортного средства и клапанной крышки, проведены восстановительные работы, установлен двигатель, выявлены дефекты клапанной крышки. Продавцом (поставщиком) клапанной крышки является АО «АВТО-ЕВРО».

Истец, уточнил заявленные требования, указав на то, что произвел ремонт транспортного средства, просит суд взыскать с ИП ФИО3 убытки 179545рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела в качестве соответчика привлечено АО «АВТО-ЕВРО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «АКСИОМ», ООО «Автомир- Трейд».

В судебном заседании ФИО1 поддерживал заявленные требования в полном объеме. Участвовавший до перерыва в судебном заседании ФИО4 иск поддерживал, просил при разрешении спора учесть стоимость двигателя с учетом проведенной судебной экспертизы, указывал на то, что истец обращался к ИП ФИО5 и именно он должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Просил взыскать в качестве убытков стоимость платы за эвакуатор 3900руб., стоимость ДВС 93300 рублей, перевозка двигателя транспортной компанией 7129руб., расходы по установке и диагностики 10296руб., стоимость работ по запуску двигателя 2680руб., стоимость запасных частей 1885руб., 1681руб., 10615руб., 1417руб., 1506руб., расходы по получению сведений ИФНС 200руб., почтовые расходы 71,40руб., расходы по первоначальному ремонту1498руб., 23750руб за диагностику (разборку двигателя), 3660руб стоимость материалов.

Представитель ответчика АО «АВТО-ЕВРО» возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых произошла поломка транспортного средства, представленный двигатель в разобранном состоянии невозможно надлежащим образом исследовать, равно как и идентифицировать клапанную крышку. Полагала выводы экспертов предположительными и использовать данную экспертизу в качестве доказательства по делу оснований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в суде против заявленных требований возражал, поскольку истец обращался для проведения замены клапанной крышки, работы были выполнены и автомобиль принят из ремонта без нареканий и замечаний, автомобиль был на ходу. Затем было обращение ФИО1 по вопросу проведения диагностики двигателя и выявления возможной причины его остановки (заклинивания), диагностика была проведена, после разборки двигателя, ФИО1 его забрал, позднее потребитель обратился с претензией и с настоящим иском. Указывал на то, что претензий по выполненным работам не имелось, клапанная крышка была поставлена и продана АО «АВТО-ЕВРО», все необходимые документы, подтверждающие качества запасной части были представлены, при установке дефектов клапанной крышке не усматривалось.

Представитель третьего лица ООО «АКСИОМ» в судебное заседание не явились, направили возражения, в которых указали на невозможность использовать представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку не подтверждена квалификация экспертов, ответы на поставленные вопросы не являются однозначными, представили заключение специалиста АНО «Центр независимая экспертиза» в подтверждение своих доводов. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные возражения, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз гос.№... 2014г.в.

ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для выполнения работ по замене в двигателе крышки клапанной с прокладкой.

07.02.2023 для проведения ремонтных работ ФИО1 приобретена крышку ГБЦ с прокладкой на общую сумму 3660руб (л.д.15, т.1). Согласно товарной накладной продавцом данного товара является ИП ФИО6

12.02.2023 в соответствии с заказ-нарядом №00НФ-001495 от 12.02.2023работы по замене крышки ГБЦ были выполнены. Стоимость работ составила 1785руб. (л.д.16, т.1).

24.02.2023 ФИО1 обратился по вопросу остановки двигателя для проверки причины неисправности.

В соответствии с заказ- нарядом №00НФ-001636 от 24.02.2023 ИП ФИО5 по заданию заказчика выполнена разборка двигателя и диагностика.

Установлено что ДВС «заклинил», требуется ремонт ДВС. В качестве причины указано попадание моторного масла в впускной клапан, произошел гидроудар в результате чего произошло разрушение поршня 3-го цилиндра и согнуло шатун. На гильзе 3-го цилиндра имеются задиры.

10.03.2023 обратился с претензией к ИП ФИО3

После указанных обстоятельств истец обратился в БООО "Защита прав потребителей».

БООО "Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд, полагая ответчика ответственным за ненадлежащее состояние двигателя автомобиля Шевроле Круз гос.№... 2014г., принадлежащего ФИО1 в связи с проведением работ по замене клапанной крышки ДВС 12.02.2022г. по Заказ наряду № 00НФ-001495 в автоцентре <адрес> (ИП ФИО3).

Ответчик ИП ФИО3 не согласен с тем, что причиной поломки двигателя являются работы, выполненные по заказ наряду от 12.02.2022г. № 00НФ-001495, поскольку автомобиль был получен ФИО1 в надлежащем исправном состоянии, с этого момента прошел около 300 км., после чего собственник сообщил о поломке. В ходе осмотра автомобиля по обращению ФИО1 установлено, что двигатель в нерабочем состоянии, требуется ремонт. Предполагаемые причины отражены в заказ-наряде от 24.02.2023г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что продавцом крышки ГБЦ приобретенной ФИО1 является АО «АВТО-ЕВРО». Данной организацией представлены сертификаты соответствия в отношении реализуемой продукции.

Располагая информацией о надлежащем товаре, предоставленной АО «АВТО-ЕВРО», ИП ФИО3 осуществил заказ крышки ГБЦ для выполнения задания ФИО1 и последующую установку в двигатель.

В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта произошла остановка двигателя.

В период рассмотрения дела истец обратился в ООО «Автомир –трейд», специалистами которого произведено восстановление транспортного средства, в ходе диагностики причины поломки указано на ненадлежащее качество клапанной крышки.

Общая сумма восстановительных работ и использованных материалов составила 147166руб. (с учетом платы за эвакуатор 3900руб., стоимости ДВС 93300 рублей (по заключению экспертизы), перевозки двигателя транспортной компанией 7129руб., расходов по установке и диагностике 10296руб., стоимости работ по запуску двигателя 2680руб., стоимости необходимых запасных частей 1885руб., 1681руб., 10615руб., 1417руб., 1506руб.)

Общая сумма убытков ФИО1 с учетом первоначального ремонта (3660+1498), разборки двигателя (23750), восстановления в ООО «Автомир-трейд» (93300+53866), понесенных расходов (200+71,40)составила 176345,40 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, выяснения непосредственной причины поломки двигателя транспортного средства судом по ходатайству сторон назначались экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, (<адрес>), затем «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» (<адрес>).

В каждом случае материалы дела возвращены без исполнения судебной экспертизы.

При этом, экспертами «НИЛСЭ-БГТУ» ФГБОУ ВО «БГТУ» были изучены материалы дела и в присутствии сторон произведен осмотр двигателя автомобиля истца и исследование двигателя.

По запросу суда фото- видео материалы осмотра двигателя представлены экспертом в материалы настоящего дела и были исследованы в судебном заседании одновременно с опросом эксперта О., который подтвердил факт разрушения поршня 3-го цилиндра, деформацию шатуна, указал предположительную причину- попадание масла в впускной клапан.

С учетом доводов сторон, по ходатайству ответчика АО «АВТО-ЕВРО» была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов.

- какие неисправности имеются в двигателе автомобиля «Шевроле Круз» гос.№... 2014г.в., принадлежащего ФИО1, когда они образовались и каковы причины их образования? Присутствуют ли в истории автомобиля ошибки двигателя в период с 12.03.2023 по 24.02.2023, каков пробег автомобиля?

-соответствовали ли выполненные ИП ФИО3 работы по заказ наряду №00нф-001495 от 12.02.2023 (замена клапанной крышки с прокладкой) подлежащим применению техническим нормам, правилам, регламентов для данного вида работ применительно к транспортному средству ФИО1 «Шевроле Круз» гос.№... 2014г.в. и замененной клапанной крышке?

-имела ли дефекты клапанная крышка головки блока цилиндров и прокладка крышки головки блока цилиндров, поставленные АО «АВТО-ЕВРО» и установленные заказ наряду №00нф-001495 от 12.02.2023 недостатки, послужившие причиной «заклинивая двигателя» автомобиля «Шевроле Круз» гос.№... 2014г.в?

-в случае установления взаимосвязи выявленных недостатков двигателя с работами, выполненными ИП ФИО3 по заказ-наряду №00нф-001495 от 12.02.2023 или с ненадлежащим качеством замененных деталей определить стоимость восстановления (ремонта) двигателя автомобиля «Шевроле Круз» гос.№... 2014г.в., принадлежащего ФИО1?

Проведение экспертизы с учетом представленных сведений о квалификации экспертов, сведений экспертного учреждения о возможности проведения исследования, было поручено экспертам АНО «Коллегия Судебных Экспертов» Ч., К..

Суд представлено заключение №21-04\2025 от 21.04.2025г, в котором изложены следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1, 3)в двигателе автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №..., имеются неисправности в виде задиров на стенках 2-го и 3-го цилиндров, деформации шатунов 2-го и 3-го цилиндров, разрушении поршня 3-го цилиндра, ненадлежащей герметичности в соединении корпуса клапана вентиляции картерных газов и газоотводящего штуцера в крышке головки блока цилиндров.

Дефект крышки головки блока цилиндров, поставленной АО «АВТО-ЕВРО» и установленной на двигатель согласно заказ наряду «00НФ-001495 от 12.03.2023 г., является производственным. Неисправности (повреждения) в виде задиров на стенках 2-го и 3-го цилиндров, деформации шатунов 2-го и 3-го цилиндров, разрушении поршня 3-го цилиндра возникли в результате гидроудара во 2-м и 3-м цилиндрах двигателя, что, в свою очередь, обусловлено попаданием моторного масла в указанные цилиндры через систему вентиляции картерных газов и впускной коллектор.

Дефект крышки головки блока цилиндров находится в причинно-следственной связи с возникновением гидроудара в цилиндрах двигателя и его заклиниванием.

Решить вопрос о наличии в памяти ЭБУ двигателем автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №...,ошибок в период с 12.03.2023 г. по 24.02.2023 г., установить пробег указанного автомобиля не представляется возможным.

Восстановление (ремонт) двигателя автомобиля «Шевроле Круз» гос.№..., 2014г.в., принадлежащего ФИО1, экономически нецелесообразен в связи с экономическими санкциями в отношении РФ. Стоимость контрактного аналогичного двигателя автомобиля Шевроле Круз на дату проведения экспертизы составляет 93300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам третьего лица и ответчиков, эксперты имеют необходимый уровень квалификации, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению. Сведения об экспертах были представлены до назначения судебной экспертизы, отводов экспертам заявлено не было. Представитель ответчика АО «АВТО-ЕВРО» ходатайствовал о поручении проведения экспертизы данным экспертам.

Экспертиза проведена с исследованием всех материалов дела, в том числе имеющихся фото материалов, с непосредственным исследованием автомобиля, двигателя (в разобранном виде), клапанной крышки.

В исследовательской части экспертного заключения приведено подробное описание исследования и последовательные выводы экспертов.

Оснований не доверять данному заключению, не оспоренному сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценив заключение эксперта, с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заключение специалиста АНО «Центр «Независимая Экспертиза» (г.Москва), подготовленное по заданию ООО «АКСИОМ» не может быть принято судом в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы. Материалы дела специалистом не исследовались, двигатель, автомобиль, клапанная крышка не осматривались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт (специалист) не предупреждался.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, непосредственной причиной неисправности двигателя в виде его остановки (заклинивания) явился производственный дефект клапанной крышки.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Порядок регулирования отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290

Пунктом 34 данных Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При этом, в силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 по обращению ФИО1 выполнил заявленные работы, после проведения которых, автомобиль был принят заказчиком, претензий не имелось, автомобиль был на ходу, что не оспаривается.

АО «АВТО-ЕВРО» в ходе рассмотрения дела представило документацию в отношении поставленного товара (крышки ГБЦ), приобретенного в последующем ФИО1 у ИП ФИО3. АО «АВТО-ЕВРО» гарантировало надлежащее качество поставленной для ремонта крышки, её пригодность для использования по назначению.

Заказывая клапанную крышку в АО «АВТО-ЕВРО» ИП ФИО3 действовал в рамках заказа ФИО1 и также полагался на гарантии поставщика о качестве поставляемого товара.

Доказательств ненадлежащего качества выполнения работ по установке крышки ГБЦ в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Сторонами подтверждается, что после проведения ремонтных работ автомобиль был готов к эксплуатации и эксплуатировался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответственность за убытки, причиненные истцу должна быть возложена на ответчика АО «АВТО-ЕВРО», которым непосредственно была предоставлена клапанная крышка для использования при выполнении работ ИП ФИО3

То обстоятельство, что ФИО1 какие- либо договоры с АО «АВТО-ЕВРО» не заключал не является основанием, для освобождения данного ответчика от ответственности, поскольку причина поломки двигателя и причинения ущерба истцу была выявлена при рассмотрении дела. АО «АВТО-ЕВРО» являлось фактическим продавцом клапанной крышки, приобретенной истцом в целях проведения работ у ИП ФИО3

Ответчик АО «АВТО-ЕВРО», являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и возместить возникшие у ФИО1 в связи с этим убытки.

С учетом изложенного с ответчика АО «АВТО-ЕВРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков 176345,40 руб.

Изучив сведения о понесенных ФИО1 затратах в целях восстановления работоспособности транспортного средства, суд не усматривает оснований для исключения каких либо сумм из расчета убытков, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика АО «АВТО-ЕВРО» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в общей сумме 6000рублей.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, нашел свое подтверждение с АО «АВТО-ЕВРО» подлежит взысканию штраф 91172,70руб (50% от (176345,40+6000).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с АО «АВТО-ЕВРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 45586,35рублей, в пользу БООО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф 45586,35рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден.

С ответчика АО «АВТО-ЕВРО» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном исходя из редакции НК РФ на дату обращения истца с настоящим иском- 5026, 90 рублей (300 руб.+4726,90руб).

В рамках гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 ГПК РФ.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Ходатайство о назначении экспертизы в АНО «Коллегия Судебных Экспертов» было заявлено ответчиком АО «АВТО-ЕВРО», частично денежные средства были внесены на депозитный счет УСД в Брянской области в сумме 155000рублей, оставшаяся часть денежных средств для уплаты экспертизы не внесена.

В соответствии с калькуляцией полня стоимость экспертизы составила 221842руб.Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 220000рублей.

Экспертное заключение представлены в материалы дела, принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем с ответчика АО «АВТО-ЕВРО» в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в счет оплаты услуг экспертов 66842рубля. (220000-155000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТО- ЕВРО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176345,40 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТО- ЕВРО» в пользу ФИО1 штраф в сумме 45586,35рублей.

Взыскать с АО «АВТО- ЕВРО» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф 45586,35рублей.

Взыскать с АО «АВТО- ЕВРО» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину 5026, 90 рублей.

Взыскать с АО «АВТО- ЕВРО» в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в счет оплаты услуг экспертов 66842рубля.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025 года.