№ 2-354/2025

УИД 63RS0045-01-2024-003618-60

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-354/2025 по иску ФИО3 ФИО8 к ООО Управляющая компания «XXI ВЕК», ФИО1 ФИО11 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО10 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9, ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обосновании требований указав, что ФИО3 ФИО13, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения истца с верхнего этажа, о чем инженером ООО «УК «XXI ВЕК» Сафоновым ФИО14 в тот же день был составлен акт. Причиной залива указано «механическое воздействие на п/с, применение недопустимой нагрузки при эксплуатации жителем кв. <адрес>, разгерметизации резьбы соединений с трубой п/с, что в итоге привело к залитию нижерасположенных квартир». Указанная причина в акте указывает, что виновником залива является собственник кв. <адрес> ФИО1 ФИО15. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в результате залива жилого помещения истца был причинен следующий ущерб: 1) Комната 18кв.м.: потолок натяжной - деформация (порвался); стены - обои, пятна; полы - ламинат; деформация (вздутие). 2) Кухня 6 кв.м.: полы - ламинат, деформация (вздутие). В связи с тем, что собственник кв. <адрес> ФИО1 ФИО16 не предпринимал никаких шагов для урегулирования вопроса по компенсации ущерба в добровольном порядке – истец была вынуждена обратиться к специалистам, по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор <данные изъяты> с ООО «Центр независимой оценки», где была обозначена дата осмотра квартиры (в тот же день). ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии собственника кв. <данные изъяты> и представителя ООО «УК «XXI ВЕК» был произведен осмотр моей квартиры специалистом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки» ФИО2, в результате которого был составлен соответствующий Акт. Собственник кв. <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 с описанными в акте повреждениями, вызванные заливом согласился, подписав акт в разделе «Ознакомлен и согласен». По итогам указанного осмотра позднее был составлен отчет об оценки от <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке ООО «Центр независимой оценки» составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию собственнику кв. <данные изъяты> ФИО1 ФИО18 со всеми юридически значимыми приложениями с требованием в добровольном порядке произвести оплату восстановительного ремонта на основании проведенной оценки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на свою претензию от собственника кв. <данные изъяты> ФИО1 ФИО19, в которой он отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что ответственность и возмещение материального ущерба должна нести управляющая компания - ООО «УК «XXI ВЕК», несмотря на то, что в акте вина Ответчика в происшедшем установлена. Просила суд взыскать с ФИО1 ФИО21 в свою причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб. оплата за предоставление юридических услуг <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства, исковые требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20 и ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» (ИНН/КПП <***>/631101001) в пользу истца причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб. оплата за предоставление юридических услуг <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты>), ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» (ИНН/КПП <***>/631101001) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплату за предоставление юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда г. Самара заочное решение по гражданскому делу № 2-4573/2024 по иску ФИО3 ФИО26 к ФИО1 ФИО27, ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено.

При новом рассмотрении, истец ФИО3 исковое заявление уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплату за предоставление юридических услуг <данные изъяты> руб., оплату за предоставление юридических услуг после отмены заочного решения в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО29 по доверенности ФИО4 ФИО28 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, взыскав стоимость ущерба в надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 ФИО30. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО31 отказать, поскольку решением мирового судьи установлена вина управляющей компании, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «XXI ВЕК» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО32, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив жилого помещения истца с верхнего этажа, о чем инженером ООО «УК «XXI ВЕК» Сафоновым ФИО33 в тот же день был составлен акт. Причиной залива указано «механическое воздействие на п/с, применение недопустимой нагрузки при эксплуатации жителем кв. <данные изъяты>, разгерметизации резьбы соединений с трубой п/с, что в итоге привело к залитию нижерасположенных квартир».

Указанная причина в акте указывает, что виновником залива является собственник квартиры <данные изъяты> ФИО1 ФИО34.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., в результате залива жилого помещения истца был причинен следующий ущерб:

1) Комната 18кв.м.: потолок натяжной - деформация (порвался); стены - обои, пятна; полы - ламинат; деформация (вздутие).

2) Кухня 6 кв.м.: полы - ламинат, деформация (вздутие).

В связи с тем, что собственник кв. <данные изъяты> ФИО35 не предпринимал никаких шагов для урегулирования вопроса по компенсации ущерба в добровольном порядке – истец была вынуждена обратиться к специалистам, по оценке ущерба.

19 декабря истец заключила договор <данные изъяты> с ООО «Центр независимой оценки», где была обозначена дата осмотра квартиры (в тот же день).

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии собственника кв. <данные изъяты> и представителя ООО «УК «XXI ВЕК» был произведен осмотр моей квартиры специалистом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки» ФИО2, в результате которого был составлен соответствующий Акт.

Собственник кв. <данные изъяты> ФИО1 ФИО36 с описанными в акте повреждениями, вызванные заливом согласился, подписав акт в разделе «Ознакомлен и согласен».

По итогам указанного осмотра позднее был составлен отчет об оценки от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила претензию собственнику кв. <данные изъяты> ФИО1 ФИО37 со всеми юридически значимыми приложениями с требованием в добровольном порядке произвести оплату восстановительного ремонта на основании проведенной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на свою претензию от собственника кв. <данные изъяты> ФИО1 ФИО38, в которой он отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что ответственность и возмещение материального ущерба должна нести управляющая компания - ООО «УК «XXI ВЕК», несмотря на то, что в акте вина ФИО1 ФИО39 в происшедшем установлена.

Истец ФИО1 ФИО40 обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «XXI ВЕК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости повреждённого имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО41 к ООО УК «21 Век» о защите прав потребителей, которым постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ООО УК «21 Век» о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «21 Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение механизма протечки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «21 Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «21 Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Перечислить поступившие во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Самарской области на счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «21 Век».

Ответчик ООО УК «21 Век» с вышеуказанным решением не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, поскольку истцом самовольно были произведены работы по установке полотенцесушителя, в результате чего образовалась коррозия металла отводов, и как следствие, была вызвана разгерметизация системы ГВС в местах соединения полотенцесушителя. Полагают, что не могут нести ответственности за действия истца по самовольной установке полотенцесушителя. Просили решение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО1 ФИО44 к ООО УК «21 Век» о защите прав потребителей, взыскании стоимости поврежденного имущества, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «21 Век» – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика ООО УК «21 Век», поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, перед собственниками помещений в силу закона несет именно управляющая организация, которая не приняла мер по предупреждению причин протечек, и содержанием систем водоснабжения в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «21 Век», а требования, заявленные к ФИО1 ФИО43 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «21 Век» в пользу истца ущерба, суд руководствуется отчетом об оценки от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» <данные изъяты>, поскольку отчет об оценке является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержится, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих указанный размер ущерба.

О назначении судебной строительно- технической экспертизы, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «21 Век» в пользу ФИО1 ФИО45 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от пролития квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью доказывания размера ущерба, с целью предъявления иска, ФИО3 ФИО46 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения размера ущерба.

За составление заключения ООО «Центр независимой оценки» от <данные изъяты>, истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержк, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки» суд относит к расходам, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4 и ФИО3, договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет в общем размере составила <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО3 ФИО47 к ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО48 к ООО Управляющая компания «XXI ВЕК», ФИО1 ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «XXI ВЕК» (ИНН/КПП <***>/631101001) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплату за предоставление юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2025г.

Председательствующий: Е.В.Лагода