Дело № 2-1317/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002271-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 сентября 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на уплате государственной пошлины,

установил :

ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 108 500 рублей в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО11), и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, и нарушившим ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме 108 500 рублей. Ответчику направлялась досудебная претензия.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 255 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО11), и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя, транспортным средством, нарушил пункт 19.5 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в размере 108 500 рублей, что подтверждается чеком по операции на расчетный счет ФИО9 (л.д.29).

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со статьей 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается:

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- направлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО Премиум Сервис»:

- соглашение между ФИО11 и СТОА ООО Премиум Сервис» об изменении сроков работы от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением № ФИО13

-заключением эксперта № №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате действий ответчика ФИО1 был причинен ущерб на вышеназванную сумму.

Как следует из материалов дел, ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 4 255 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгострах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова