Дело № 2-7369/2025 УИН: 03RS0017-01-2025-004162-70 Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что 15.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства марки KiaRio, г/н №, 2017 г.в., VIN: №, сроком до 15.06.2022. В период аренды 04.02.2022 по ул. Цементников около д. 14 А г. Стерлитамака Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей: KiaRio, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, NISSANTERRANO, г/н №, под управлением собственника ФИО5 Постановлением от 04.02.2022 №18810002210001972457 об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.9 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевших – в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобиль KiaRio, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 № 034/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 198 151,21 руб. На момент ДТП автомобиль KiaRio, г/н №, принадлежащий ФИО3, находился в аренде у ФИО4 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный вред в размере 198 151,21 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 59 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 против удовлетворения иска возражали, ссылались на несогласие с размером ущерба и задолженности, представили письменное ходатайство о применении срока исковой давности с требованием отказать в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общий принцип деликтной ответственности: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины или наличие иных оснований освобождения от ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, в том числе управление транспортными средствами, предполагает возложение обязанности возместить вред на владельца источника повышенной опасности либо на гражданина, управлявшего источником на законном основании, независимо от вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить повреждённую вещь и т.п.) либо возместить убытки в денежной форме, что включает реальный ущерб, подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

По договору аренды транспортного средства арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также нести ответственность за сохранность имущества и возместить причинённый ущерб, что согласуется с условиями заключённого сторонами соглашения от 15.01.2022, расписка от 06.03.2022, составленная ФИО4, подтверждает принятие им обязанности восстановить автомобиль и возвратить денежные средства за ремонт и запчасти.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности применяются судом по заявлению стороны в споре, при этом суд оценивает, истёк ли соответствующий срок применительно к каждому заявленному требованию.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике, по требованиям о возмещении реального ущерба — с момента, когда у потерпевшего появилась возможность определить объём убытков с достаточной степенью определённости. К периодическим платежам срок исковой давности применяется отдельно по каждому просроченному элементу обязательства, поскольку каждый такой элемент является самостоятельным требованием, срок исполнения которого наступает ежедневно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2022 по ул. Цементников в районе дома 14А г. Стерлитамака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, Toyota Corolla, г/н №, и Nissan Terrano, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 18810002210001972457 ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф 1 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств его отмены не представлено. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», ответственность иных участников — в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах», что не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённый вред.

В результате столкновения автомобиль KiaRio, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль KiaRio, г/н №, принадлежащий ФИО3 (ПТС от 05.12.2017), находился в аренде у ФИО4, что подтверждается договором аренды от 15.01.2022 (далее – договор).

В силу п.3 договора арендатор (ответчик) обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 1 300 руб. в сутки.

Настоящее соглашение заключается на срок с 15.01.2022 и действует по 15.06.2022 (п.4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае, если ТС утеряно или повреждено, он обязуется возместить ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя (истец) в срок – 3 дня после выявления таких фактов.

Вместе с тем, в материалы дела приложена расписка от 06.03.2022, согласно которой ФИО4 обязуется восстановитель автомобиль КИО РИО, г/н №, который поврежден им в ДТП от 04.02.2022. Денежные средства за ремонт и запчасти обязался вернуть в течение трех суток.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 28.03.2022 № 034/22, которым определены перечень и характер повреждений автомобиля истца, методика расчёта и итоговая стоимость восстановительного ремонта 198 151 рубль 21 копейка. Процессуальный порядок получения заключения соблюдён, содержание заключения включает вводную и исследовательскую части, последовательные ответы по поставленным вопросам, ссылки на применённые методы и источники, выводы конкретны и внутренне согласованы. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, альтернативных расчётов стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, доводы о возможности ремонта за меньшую стоимость документально не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от 18.04.2022.

Претензия, направленная ФИО3 в адрес ФИО4 21.03.2025, оставлена без удовлетворения.

Представленные истцом договор на ремонт транспортного средства от 30.03.2022 и акт выполненных работ от 13.04.2022, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО8, подтверждают характер и разумность объёма восстановительных работ и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Требование о взыскании арендной платы носит характер периодического платежа, срок исковой давности по таким платежам исчисляется отдельно по каждому дню пользования. Иск зарегистрирован в суде 24.03.2025, следовательно, исковая давность подлежит применению к арендным платежам, срок исполнения которых наступил до 24.03.2022, а арендная плата, заявленная ко взысканию за период с 24.03.2022 по 13.04.2022 включительно, находится в пределах трёхлетнего срока, предшествующего дате подачи иска, и подлежит взысканию. Размер задолженности за указанный период при ставке 1 300 рублей в сутки за двадцать один календарный день составляет 27 300 рублей; доказательств её оплаты ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны. По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о возмещении реального ущерба начинается с момента, когда у потерпевшего появилась возможность определить объём убытков с достаточной степенью определённости. Такая определённость по делу достигнута с момента составления заключения эксперта от 28.03.2022 № 034/22, которым установлена стоимость восстановительного ремонта 198 151 рубль 21 копейка. Поскольку иск подан 24.03.2025, то есть до истечения трёх лет с указанной даты, оснований для применения исковой давности к данному требованию не имеется, доказательств, бесспорно подтверждающих начало течения и окончание срока исковой давности ранее названной даты применительно к указанному требованию, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесённые судебные расходы. Поскольку требование истца удовлетворяется частично, расходы на заключение эксперта в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом распределения бремени доказывания по статье 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 151,21 руб.; задолженность по арендной плате за автомобиль за период с 24.03.2022 по 13.04.2022 в размере 27 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Р.З.Максютов