Решение по делу № 2-3980/2022 от 24.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 Дело № 2-69/2023

66RS0007-01-2022-004082-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 29.06.2022 года сроком на три года, представителей ответчика директора ФИО2 и действующего по от 05.12.2022 сроком на два года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Теплодина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 предъявил к ООО «Теплодина» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ по договору бытового подряда № 1104-21 от 11.04.2021 в сумме 2 242 147 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 380 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг специалиста 32 850 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что сторонами 11.04.2021 заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Теплодина» приняло обязательство по строительству каркасного дома по проекту 6Д6,5-782М, а ФИО4 принять и уплатить цену договора. Стоимость работ по договору составляет 1 497 000 руб. Срок выполнения работ с 12.04.2021 по 21.06.2021.

Истец принятые по договору денежные обязательства исполнил в сумме 1 380 000 руб., 16.04.2021 – 400 000 руб., 20.05.2021 – 500 000 руб. и 07.07.2021 – 480 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Ответчик работы по возведению каркасного дома выполнил ненадлежаще, с нарушением сроков и отступлениями по их качеству.

27.09.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. После приемки предмета договора истцом выявлены недостатки несущих и ограждающих конструкций и тепловизионного характера.

Согласно заключению ООО Мэлвуд № 5558/2022 от 11.04.2022 каркасный дом по проекту 6Д6,5-782М возведен с недостатками, которые образовались в результате нарушения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документации. В целях устранения данных недостатков необходим комплекс мероприятий, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций. Стоимость данного комплекса восстановительных работ 1 045 033 руб. 20 коп.

27.04.2022 истец направил в его адрес ООО «Теплодина» претензию о взыскании убытков 1 045 033 руб., неустойки, компенсации морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 2-3980/2022 от 13.06.2023 экспертов ООО ЭнергоСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которого стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 2 242 147 руб. 19 коп. Дополнительно суду пояснила, что акт выполненных работ от 22.06.2021 подписан ФИО4 только 27.09.2021, это напрямую соотносится с записями на обратной стороне данного акта произведёнными истцом 27.09.2021 о строительных недостатках. Кроме того, истцом вручена письменная претензия от 21.09.2021 с перечислением недостатков работ, а также указанием на нарушение сроков сдачи работ.

Содержание данной претензии, врученной ответчику 24.09.2021, не позволяет говорить о завершении выполнения работ 22.06.2021 и 05.07.2021.

Акт приемки выполненных работ от 22.12.2021 истцом не подписан. Напротив 12.12.2021 ФИО4 в адрес ответчика представлено письменное уведомление с перечислением недостатков, которое подписано директором ООО «Теплодина» ФИО2

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что работы по договору бытового подряда № 1104-21 от 11.04.2021 ответчик выполнил надлежаще и в установленные сроки. Данные работы приняты истцом без замечаний. Оплата произведена поэтапно, по мере выполнения работ в соответствии с условиями договора.

06.07.2021 истцом принят без замечаний итоговый объем работ по акту, а 07.07.2021 произведена итоговая оплата, за исключением 117 000 руб. долга, что соответствует п. 5.2. - п. 5.3. договора подряда.

Актом приемки выполненных работ от 22.12.2021 истец повторно принял строительство каркасного сооружения, тем самым подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику. Этим актом ФИО4 также подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о выполненных работах и их результатах, в том числе о порядке, условиях и сроках эксплуатации.

Судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что акты приемки выполненных работ от 06.07.2021 и от 22.12.2021 подписаны истцом. Истец намеренно изменил подпись в последнем акте.

Договором подряда и договором на разработку проектной документации от 05.04.2021 не предусмотрено строительство жилого дома, стороны договорились о строительстве каркасного сооружения, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, на котором возводилось каркасное сооружение - «садоводство».

Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 2-3980/2022 от 13.06.2023 является недостоверным доказательством по делу.

Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности застройщика.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что сторонами 11.04.2021 заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Теплодина» приняло обязательство по строительству каркасного дома по проекту 6Д6,5-782М, а ФИО4 принять и уплатить цену договора. Стоимость работ по договору составляет 1 497 000 руб. Срок выполнения работ с 12.04.2021 по 21.06.2021. (п. 1.1 – 1.3, 2.1, 2.2. договора).

Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ. При обнаружении в процессе приемки недостатков выполненных работ заказчик обязан в течении трех календарных дней направить мотивированный список замечаний, которые подрядчик обязан устранить (п. 4.1. – 4.3 договора).

Установлены гарантийные сроки: на несущий каркас – 60 месяцев с момента подписания акта приемки работ, на внешнюю и внутреннюю отделку стен, полов и потолков – 12 месяцев, на любые другие детали 12 месяцев (п. 4.9 договора).

Согласно п. 5.3 договора расчет за выполненные работы производится в день подписания акта выполненных работ заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором.

Истец принятые по договору денежные обязательства исполнил в сумме 1 380 000 руб., 16.04.2021 – 400 000 руб., 20.05.2021 – 500 000 руб., и 07.07.2021 – 480 000 руб., что подтверждается платежными документами. Задолженность составляет 117 000 руб.

В материалы дела представлены акты приемки этапов выполненных работ от 20.05.2021 - монтаж фундамента, силового каркаса, стропильной системы, 25.05.2021 – монтаж кровли, 22.06.2021 – монтаж наружной обшивки дома, окон ПВХ, наличников плинтусов, входной двери и электропроводки, 06.07.2021 – утепление силового каркаса, монтаж полового покрытия и внутренней обшивки дома, 27.09.2021 – монтаж кровли с коньком и ветровыми планками.

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии недостатков выполненных работ, с указанием на нарушение сроков сдачи этих работ.

27.09.2021 на обратной стороне акта от 22.06.2022 ФИО4 перечислены строительные недостатки.

Содержание последних документов от 21.09.2021 и 27.09.2021 не позволяет утверждать о выполнении последнего этапа работ ответчиком 22.06.2021.

Итоговый акт приемки выполненных работ, содержащий сведения о завершении строительства каркасного дома и устранении недостатков по претензиям от 21.09.2021, 27.09.2021 и 22.12.2022 подписан сторонами 22.12.2021.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» № 4304/06-2 от 10.11.2022, установлено, что рукописная запись ФИО8 в актах приемки выполненных работ от 06.07.2021 и 22.12.2021 выполнена ФИО4

В этой связи, суд приходит к выводу, что фактически работы по договору подряды выполнены ООО «Теплодина» 22.12.2021 в день подписания итогового акта выполненных работ.

В период гарантийного срока, установленного п. 4.9. истцом выявлены недостатки выполненных работ по строительству каркасного дома.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 указал, что осмотр предмета исследования производился в отсутствие извещения представителя подрядчика ООО «Теплодина» и актов выполненных работ, специалист руководствовался пояснениями заказчика ФИО4

В целях установления недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранение судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО7 и ФИО6

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО7, ФИО6 и ФИО5 № 2-3980 от 13.06.2023 следует, что возведённый каркасный дом соответствует условиям договора подряда № 1104-21 от 11.04.2021, силами истца выполнены работы по обработке внутренней обшивки дома биозащитным составом. Эти работы не снизили качество предмета договора, а только улучшили его.

На обследуемом объекте имеются производственные дефекты:

- отсутствие гидроизоляционных прокладок в месте опирания обвязочного бруса на оголовок сваи;

- отслоение АКЗ (антикоррозионного) окрасочного слоя по поверхности металлических свай;

- использование на ответственных конструкциях (обвязочный брус) деревянных элементов с корой;

- крепление обвязочного бруса выполнено не в каждое посадочное место;

- обвязочный брус в одном месте не имеет полного опирания на оголовок сваи;

- деревянные конструкции не имеют признаков огне и биозащитной обработки;

- неравномерная укладка утеплителя в конструкциях стен и перекрытий, с зазорами;

- теплоизоляция стен и перекрытий смонтирована в 2 слоя: 1-слой - 100 мм, 2 слой -50 мм;

- образование биоповреждений на поверхности деревянных элементов под обшивкой стен, которые является следствием отсутствия обработки биозащитным составом деревянных конструкций;

- отклонение от вертикали конструкций перегородок 1 и 2 этажей - до 15 мм;

- отклонение от горизонтали поверхности дощатого пола 1-го и 2 этажей до 10 мм: 1 этаж, помещение № 2, 2 этаж, помещение № 4;

- неравномерно заполнение утеплителя, в примыкании к обвязочному брусу; отсутствует гидроизоляционный материал по периметру перекрытия;

- на оконных конструкциях монтаж откоса выполнен таким образом, что перекрывает водосливные отверстия окна, что приводит к затеканию влаги от оконной конструкции на деревянные конструкции стены;

- по монтажному шву оконных конструкций отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой;

- теплотехнический расчет конструкций.

Часть дефектов является критическими, без устранения которых эксплуатировать объект невозможно, а часть значительными, которые снижают эксплуатационный срок объекта.

Выявленные дефекты являются производственными (строительными), т.е. возникшими в процессе строительства объекта по причине нарушения подрядчиком требований действующих стропильных норм и правил и нарушения технологии производства работ.

Тепловизионное обследование для установлений температурных аномалий и (или) дефекты нарушения тепловой защиты оконных и ограждающих конструкций и причин их образования экспертами не проводилось, поскольку на объекте отсутствует отопление, что не соответствует требованиям методики, указанной в ГОСТ Р 54852— 2021 «Здания и сооружения».

Часть выявленных дефектов является устранимой, часть нет. Неустранимость определяется экономической составляющей.

Стоимость демонтажных работ (кроме фундамента) составляет 307 235 руб. 80 коп.

Демонтаж выполняется с сохранением годных остатков: окон, входной двери, части деревянных конструкций стен, частично утеплителя.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) 2 051 911 руб. 39 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 пояснили, что нарушения устройства теплоизоляции и отсутствие биозащитной обработки конструкции является критическим дефектом и уже привело к тому, что внутри стен появились биоповреждения (плесень), которые выявлены только при вскрытии конструкций стен. Отсутствие огне и биозащиты сооружения является критическим дефектом поскольку также нарушены требования пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-Ф «Техническиit регламент о требованиях пожарной безопасности.

Поднятие здания на домкраты, позволит устранить только часть дефектов, но не все, в этой связи экспертами принято решение выполнить разборку здания для приведения его в нормативное состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При расчете сметной стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в заключении экспертов указаны все начисления, которые применены в локальных сметных расчетах.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков предмета договора бытового подряда и стоимости их устранения принимает заключение экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО7, ФИО6 и ФИО5 № 2-3980 от 13.06.2023, поскольку экспертами полно исследован предмет экспертизы. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и их достоверность, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение недостатков, объема и стоимости работ по их устранению. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Выводы заключения судебной экспертизы в части согласуются с заключением специалиста ООО Мэлвуд № 5558/2022 от 11.04.2022.

Доказательств выполнения ответчиком работ по данному договору надлежащего качества в суд не представлено.

На основании изложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Теплодина» договорных обязательств, выполнение данных работ с производственными (строительными) недостатками, т.е. возникшими в процессе строительства объекта по причине нарушения подрядчиком требований действующих стропильных норм и правил и нарушения технологии производства работ, связи с чем, имеются правовые основания для взыскания убытков по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 2 242 147 руб. 19 коп. (307 235 руб. 80 коп. + 2 051 911 руб. 39 коп. – 117 000 руб.).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования о взыскании неустойки, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ограничений ее размера, установленного п. 5 ст. 28 этого же Закона, суд определяет размер неустойки за период с 22.06.2021 (срок окончания работ, установленный договором) по 22.12.2022 (фактический срок окончания работ) в сумме 1 497 000 руб. (1 497 000 х 3 % х 184 дн. = 8 263 440 руб. 00 коп.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения договорных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, соотношение размера неустойки и размера расходов, необходимых для устранения недостатков, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в сумме 200 000 руб., соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку в установленный срок результат работ не был передан заказчику, при этом выявлены существенные недостатки работ, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяет размер морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «Теплодина» не удовлетворены, следовательно, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 231 073 руб. 60 коп. (2 242 147 руб. 19 коп. + 200 000 руб. 80 коп. + 20 000 руб. 00 коп.)

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 200 000 руб., этот размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку ООО «Теплодина» уклонился от вмененной ему обязанности проведения независимой экспертизы для разрешения спора в претензионном порядке, расходы истца по проведению исследования специалистом ООО «Мэлвуд, заключение которого принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, являются убытками подлежащими возмещению ответчиком. Следовательно, требование ФИО10 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО Мэлвуд № 5558/2022 от 11.04.2022 в сумме 32 850 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Стоимость судебной строительно – технической экспертизы составила 60 000 руб. Указанное заключение оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу и принято в основу решения суда. Доказательств оплату этой экспертизы ответчиком не представлено. В этой связи издержки по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «Теплодина».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 21 874 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Теплодина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплодина» (№) в пользу ФИО4 ( №) убытки по устранению недостатков выполненных работ по договору бытового подряда № 1104-21 от 11.04.2021 в сумме 2 242 147 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 32 850 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплодина» №) в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» (№) расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплодина» (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 21 874 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.