Решение по делу № 2-857/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-857/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000352-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость- Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость- Инвест» (далее- ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» (Застройщик) и ИП ФИО3 (Инвестор) заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства группы жилых домов, далее «Объекты», находящихся на: земельном участке, площадью 6040 м2; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения; отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: адрес; земельном участке, площадью 480 м2, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения; отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: адрес на условиях, установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство Объектов и после получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию передать Инвестору в качестве финансового результата квартиры, общей площадью 611,2 м2, расположенные в указанных объектах.

Срок ввода объектов в эксплуатацию- 2 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора инвестирования инвестиционный взнос в размере 19558400 рублей инвестор обязуется оплатить застройщику в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2. Договора инвестирования согласованная сторонами стоимость строительства одного квадратного метра объекта составляет 32000 рублей. Указанная стоимость действует применительно к панельной застройке. В случае использования в проектах иного конструктива, стоимость строительства одного квадратного метра согласовывается сторонами дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2.1 ст. 2 Договора и согласовано читать указанный пункт Договора в следующей редакции: «2.1 Инвестиционный взнос Инвестора составляет 18058400 рублей». Разница между первоначально определенной сторонами суммой инвестиционного взноса- 19558400 рублей и измененной настоящим соглашением суммой инвестиционного взноса- 18058400 рублей, а именно- 1500000 рублей, подлежит оплате Застройщиком Инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, застройщик принял на себя обязательства оформить всю необходимую проектную, разрешительную документацию на строительство Объекта; организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и обеспечить ввод Объектов в эксплуатацию в установленный договором срок; в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию передать Инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в Объектах (п. п. 4.1.1.- 4.1.13. Договора инвестирования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на объекты незавершенного строительства, ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» обязано передать ФИО3 13 квартир, общей площадью 611,2 м2, строительный адрес: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к застройщику с претензией, в которой просил передать квартиры. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не дано.

Указывает, что в октябре 2022 года ответчик направил другим дольщикам уведомление с предложением явиться в офис для подписания актов передачи квартир, но по отношению к нему избрал принципиальную позицию игнорирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его повторную претензию о передаче объектов незавершенного строительства (13 квартир), но ответ на нее не дал.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени квартиры, общей площадью 611,2 м2, ему не переданы. Соглашение об изменении срока передачи объектов долевого участия между сторонами не заключалось.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 1 постановления «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», утвержденного Правительством Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Настоящее постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Как усматривается из положений договора инвестирования, застройщик обязан передать инвестору квартиру не позднее II квартала 2020 года, который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, считает, что из расчета неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 12 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года № 3).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (ред. от 17 мая 2022 ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Настоящее постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» срок действия моратория на начисление неустойки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, неустойка рассчитывается по 28 марта 2022 года.

Поскольку квартиры до настоящего времени не переданы, считает, что исходя из ставки рефинансирования, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,5%, и периода просрочки (451 день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит: 18058400 рублей х 451 х 0,05% (1/150 от 7,5%) = 4072169,20 рублей.

Определяя сумму компенсации морального вреда в 50000 рублей, истец считает необходимым учесть длительность срока неисполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1097 дней), факт нарушения его прав как потребителя, необходимость судебной защиты прав в течение двух лет, поведение ответчика как во время судебного разбирательства спора о праве собственности на квартиры, так и после принятия судебных актов, продолжающего уклоняться от их исполнения, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.

До подачи настоящего иска ответчику направлена претензия о добровольной выплате законной неустойки, ответа на которую не последовало. Поскольку требование о выплате неустойки не удовлетворено ответчиком добровольно, то в его пользу подлежит взысканию взыскать штраф в размере 2201639 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» в его пользу неустойку в сумме 4072169,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 2061084,60 рублей, расходы по уплате госпошлины 28560 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 178), представил письменные пояснения (л.д. 183-186).

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-182), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Представитель ответчика ООО Финансы и недвижимость- Инвест» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 132-140), в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно- один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» (Застройщик) и ИП ФИО3 (Инвестор) заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства группы жилых домов, далее «Объекты», находящихся на:

земельном участке, площадью 6040 м2; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения; отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: адрес;

земельном участке, площадью 480 м2, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная многоквартирная жилая застройка со встроенными объектами обслуживания населения; отдельно стоящий многоэтажный гараж для личного автотранспорта, расположенном по адресу: адрес на условиях, установленных настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство Объектов и после получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию передать Инвестору в качестве финансового результата квартиры, общей площадью 611,2 м2, расположенные в указанных Объектах.

Срок ввода Объектов в эксплуатацию- 2 квартал 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора инвестирования инвестиционный взнос в размере 19558400 рублей Инвестор обязуется оплатить Застройщику в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2. Договора инвестирования согласованная сторонами стоимость строительства одного квадратного метра Объекта составляет 32000 рублей. Указанная стоимость действует применительно к панельной застройке. В случае использования в проектах иного конструктива, стоимость строительства одного квадратного метра согласовывается сторонами дополнительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что застройщик своевременно не исполнил обязанность по заключению с ФИО3 договоров долевого участия в строительстве, до настоящего времени застройщик не имеет счетов экскроу и не правомочен на заключение договоров долевого участия в строительстве, однако, им возведен многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), в котором имеются объекты незавершенного строительства (квартиры), общей площадью 611,2 м2, что соответствует условиям договора, а истец должным образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором, им выполнены все условия договора.

Установив данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признано право собственности ФИО3 на объекты незавершенного строительства, ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» обязано передать ФИО3 13 квартир, общей площадью 611,2 м2, строительный адрес: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35, 2 м2; адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35,2 м2; адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35,2 м2;

адрес - <данные изъяты>, 2-комнатная, общей площадью 52,6 м2; адрес - <данные изъяты>, 3-комнатная, общей площадью 80,9 м2; адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35,1 м2; адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35,2 м2; адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35,1 м2; адрес - <данные изъяты>, 2-комнатная, общей площадью 63,3 м2; адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 35,2 м2; адрес - <данные изъяты>, 2-комнатная, общей площадью 52,6 м2; адрес - <данные изъяты>, 3-комнатная, общей площадью 80,9 м2;

адрес - <данные изъяты>, 1-комнатная, общей площадью 34,7 м2.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, судебная коллегия полагала договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и квалифицировала его как договор купли-продажи квартир в объекте строительства с условием их предварительной оплаты.

«Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) содержит следующие разъяснения: суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» (Застройщик) и ИП ФИО3 (Инвестор) заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания и условий договора, суть заключенного между ФИО3 и ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» Договора инвестирования заключается в том, что ФИО3 обязался передать ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» денежные средства в размере, определенном Договором, для вложения их в строительство Объекта, осуществляемого ООО «Финансы и недвижимость- Инвест», в свою очередь, ООО «Финансы и недвижимость- Инвест» приняло на себя обязательство по передаче ФИО3 в собственность после окончания строительства Объекта квартиры (продать недвижимую вещь, которая будет создана в будущем).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее- участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Указанным выше договором, заключенным между истцом и застройщиком, хотя бы и поименованным договором инвестирования, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названным Законом на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Следовательно, признание за истцом права собственности на объекты незавершенного строительства с возложением на застройщика обязанности их передать означает, что у истца возникло право требовать от застройщика передачи/получения квартир (объектов долевого участия в строительстве).

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, им подтверждено регулирование правоотношений между сторонами положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательства по оплате объектов строительства по договору инвестирования (договору купли-продажи квартир в объекте строительства с условием их предварительной оплаты) от 26 мая 2015 года исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования (купли-продажи квартир в объекте строительства с условием их предварительной оплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передачи объектов недвижимости (квартир) в определенный п. 1.2 договора срок (2 квартал 2020 года), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к застройщику с претензией, в которой просил передать квартиры. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не дано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца о передаче объектов незавершенного строительства (13 квартир), но ответ на нее не также не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. До настоящего времени квартиры, общей площадью 611,2 м2, истцу не переданы.

Заключенный сторонами договор содержит согласованный сторонами срок ввода дома в эксплуатацию, то есть срок передачи квартир,- 2 квартал 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 ДД.ММ.ГГГГ)).

Порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения условий договора долевого участия, предусматривает внесение изменений в договор той же форме, что и договор.

Таким образом, строительство объекта и получение разрешения на его ввод в эксплуатацию должны быть завершены застройщиком не после наступления срока передачи объекта участнику, а до передачи с целью соблюдения установленного договором срока передачи.

При этом, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов строительства истцу в установленном гражданским законодательством порядке, а также доказательств уклонения истца от принятия квартир и подписания акта приема-передачи ответчиком суду также не представлено.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов строительства сторонами не заключалось.

Учитывая, что объекты строительства не переданы истцу до настоящего времени, что является нарушением срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен срок, предусмотренный договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартир.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку передачи объектов строительства составляет: 18058400 рублей х (7,5%/300) х 451 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 4072169,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

По смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства- это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в п. 6.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, то есть на 30 июня 2021 года.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на 30 июня 2020 года составляет 4,5%.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести перерасчет, а именно: за период, определенный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составит 2443301,52 рублей (18058400 рублей х (4,5% х 1/150) х 451 день).

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательств (более 2,5 лет), отношение стороны ответчика к сложившейся ситуации, то обстоятельство, что ответчик уже освобождается от уплаты неустойки за часть периода неисполнения обязательства, в с связи с введенным мораторием, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд полагает, что в данном случае не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2443301,52 рублей.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 20000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объектов истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1231650,76 рублей ((2443301,52 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Доводы стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения закона о защите право потребителя, по мнению суда, основаны на неверном понимании норм материального права. К тому же, вывод об этом содержится в решении Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом кассационной инстанции.

Как пояснил представитель истца, несмотря на то, что на дату заключения договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, договор инвестирования был заключен в личных целях: для обеспечения жильем себя и близких родственников (троих внуков, матери и брата), истец планировал обеспечить жилыми помещениями своих родственников. На момент заключения договора у ответчика отсутствовала проектно-сметная документация, потому стороны определили общую площадь приобретаемых квартир согласно цене 1 м2. То есть изначально он приобрел жилье общей площадью 611,2 м2, полагая, что ему и родственникам в собственность перейдут просторные трехкомнатные квартиры. При оформлении ответчиком проектно-сметной документации и возведении дома выяснилось, что 611,2 м2 реализованы им в виде 13 квартир. Исключительно с этим обстоятельством связано большое количество приобретенного жилья. Также инвестирование строительства не входило в вид деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, та как он занимался видом деятельности 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор инвестирования предусматривал последующее заключение договоров долевого участия в строительстве, что косвенно подтверждает его доводы об отсутствии предпринимательских целей при его заключении.

Доказательств опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено

Поскольку жилые помещения приобретались ФИО3 исключительно для личных нужд, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Срок действия моратория на начисление неустойки продлен до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 30 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов (в данном случае не уплачена государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда) государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании неустойки, исходя из заявленной суммы, в размере 28560 рублей (л.д. 3). Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично (60%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 17136 рублей, в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме подлежит возврату ФИО3

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абз. 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов (абз. 6).

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

Соответственно, принятие решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный, порядке.

Суд отмечает, что заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Как указано выше, к заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость- Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость- Инвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2443301,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1231650,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17136 рублей, а всего- 3712088 (три миллиона семьсот двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 28 копейки.

Исполнение решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость- Инвест» государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В Бобрышева