25RS0003-01-2025-004052-10

Дело № 2-3728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «Honda Vezel», государственный <данные изъяты> ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европотокол» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением к ответчику в котором просил произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без износа, выплатить неустойку, взыскать проценты за пользование денежными средствами, расходы на проведение независимой экспертизы, убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение 1 300 рублей и неустойка 377,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 22 200 рублей, убытки 159 653 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 905,72 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 070 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф 11 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 22 200 рублей, убытки 159 653 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, неустойку на сумму 92 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 838 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, из расчета 925,00 рублей в день, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда, штраф 46 250 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании, указал, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерены, свои обязательства исполнили в полном объеме, в целом не согласны с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 600348.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление с выбором формы страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Из ответов ИП ФИО2 В.Э от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легион Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические лица отказываются от восстановительного ремонта «<данные изъяты> по причине невозможности произвести ремонтные работы в срок.

По инициативе ответчика, подготовлена калькуляция №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100700,00 рублей, с учетом износа 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате УТС, убытков, неустойки, процентов предусмотренных 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 377 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки, УТС, неустойку, проценты предусмотренные 395 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «МАРС», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № У-2552846/3020-006, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 500 рублей, с учетом износа 59 200 рублей.

Сторонами выводы технической экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-2552846/3020-006 не оспаривались, в связи с чем с ответчика в пользу истица подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 22 200 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 46 250 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истцом представлено экспертное заключение ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 252 153 рубля, с учетом износа 164 512 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 469 332,00 рубля, ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков 159 653 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, заявлена ко взысканию неустойка 305 838 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 925,00 рублей в день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 377 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной, составляет 305 798 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 925 рублей в день, но не более 93 825 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда,

Суд полает, что данное требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 159 653 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, подтверждены документально. Суд учитывает, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд, ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 25 00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 11 325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение 22 200 рублей, убытки 159 693 рубля, неустойку 305 798 рублей, неустойку начиная с с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 925 рублей в день, но не более 93 825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 159 653 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, штраф 46 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 11 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 25.12.2025