РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2023 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в необоснованном отказе, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в необоснованном отказе на жалобу должника, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об аресте имущества, а именно право требования по исполнительному листу, вынести предложение взыскателю принять имущество должника в качестве оплаты долга, в случае согласия взыскателя принять имущество – передать имущество взыскателю и окончить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

По ходатайству должника исполнительные производства были объединены в одно №-ИП.

В связи с тем, что у должника имеется право требования по исполнительному листу к ФИО6 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-2745/16-103-5, ФИО1 направил заявление об обращении взыскания на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанное постановление обжаловано – по результатам рассмотрения жалобы начальником ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем истец обратился с иском о признании вынесенных постановлений незаконными.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.А. в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения требований административного иска по доводам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административный ответчик - начальник ФИО4 Н.А., а также представляющая интересы ГУФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительным производствам №-ИП и 84132/20/23030-ИП.

По ходатайству должника исполнительные производства были объединены в одно №-ИП.В связи с тем, что у должника имеется право требования по исполнительному листу к ФИО6 денежных средств в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-2745/16-103-5, ФИО1 направил заявление об обращении взыскания на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Вышеуказанное постановление обжаловано – по результатам рассмотрения жалобы начальником ФИО4 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» привлечен бывший руководитель и учредитель должника ФИО6, с него в конкурсную массу ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» взысканы денежные средства в сумме 5 791 813 881 руб. 28 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по настоящему делу взыскателя – ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» на его правопреемника – ИП ФИО5 по требованиям к ФИО6 в размере 5 789 351 635 руб. 98 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» завершено. Судом заменена сторона ФИО7 на правопреемника ФИО1 по делу N А40-2745/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части требования 1 600 000 рублей 00 коп.

Тем самым общий размер требований кредитора ИП ФИО5 к ФИО6 5 791 813 881 руб. 28 коп, из которых 1 600 000 рублей 00 коп. дебиторской задолженности перепродано должнику ФИО1

Согласно Протоколу №-ОАОФ/2 от 25.03.2019г. о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества банкрота ООО «Декоративные Отделочные Материалы 21 века» дебиторская задолженность требований к ФИО6 в размере 5 791 813 881 руб. 28 коп. была продана ИП ФИО5 за 11 300 руб.

Результаты торгов не оспорены и являются законными.

Тем самым стоимость 1 600 000 рублей 00 коп. из общей массы дебиторской задолженности в размере 5 791 813 881 руб. 28 коп составляет 3 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 41 Пленума ВС № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя (например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности).

Изложенное позволяет сделать вывод, что требование должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, фактически направлены на реализацию заведомо неликвидного имущества, стоимость которого многократно меньше суммы долга.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника в собственности имеется следующее движимое и недвижимое имущество: прицеп к легковым автомобилям 108В-04, г/н №, VIN № 2019 г.в., помещение, 88.3 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, <...> <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 71 ФЗ № «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника, а также постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А., которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 являются законными, так как предложенная должником для обращения взыскания дебиторская задолженность ИП ФИО5 является не ликвидной, а у должника имеется движимое имущество, которое в первую очередь подлежит взысканию, в связи с чем, заявление должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность расценивается как попытка сокрытия иного имущества.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Учитывая, что 27.02.2023г. ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности в Геленджикский ФИО9 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя стоит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование считается пропущенным.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствующими нормативным правовым актам, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья