Судья Бушмелев П.В. № 22-2378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного С.,

адвоката Лаврентьевой И.С.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года, которым

С., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 23 марта 2015 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден 08 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в том, что он <.......> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены его положительные характеристики по месту жительства, месту работы. Считает, что судом сделаны противоречивые выводы о применении ч.3 ст.68 УК РФ, невозможности назначения альтернативного вида наказания. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, его исправление при предыдущем отбывании наказания, осознание неизбежности ответственности являлось основанием для ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, применить ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Войцихова Э.Р., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что С., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное С. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям С. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, в том числе, тех, на которые осужденный апеллирует в своей жалобе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд также обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал наличие в действиях С. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении С. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, основанного на законе, с которыми суд апелляционной инстанции оглашается.

Наряду с этим, учитывая характер совершённого преступления и иные установленные сведения об осужденном, суд обоснованно назначил С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в апелляционной жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем,, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Режим отбывания назначенного С. наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, С. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)