№ 2-1755/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-000640-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Subaru Impreza гос. номер №, принадлежащий ФИО11 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник. По договору цессии № 223693В от 26.11.2020 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО9 к ООО «Аварийные комиссары», в впоследствии, по договору цессии № 22 от 10.06.2021 от ООО «Аварийные комиссары» к ФИО10 Представитель ООО «Аварийные комиссары» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое получено 04.12.2020 года. 21.12.2020 ответчик произвел выплату в размере 124 900 рублей. По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение № 11 от 15.02.2021 года, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля Subaru Impreza гос. номер № составляет 154 491 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. 16.02.2021 и 23.06.2021 были поданы досудебные претензии с просьбой доплатить суму страхового возмещения. Доплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 30.12.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 79 332, 58 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 13.01.2022 года поступила выплата в размере 79 332, 58 рублей. Вместе с тем просрочка исполнения страховой компанией своего обязательства составила 385 дней. Размер неустойки составил 305 430, 43 рублей. Истец полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, возражает против заявленных требований. Полагает, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства, произведя доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.11.2020 автомобиль Subaru Impreza гос. номер №, принадлежащий ФИО12 получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник.
По договору цессии № 223693В от 26.11.2020 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО13. к ООО «Аварийные комиссары», в впоследствии, по договору цессии № 22 от 10.06.2021 от ООО «Аварийные комиссары» к ФИО14
Представитель ООО «Аварийные комиссары» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое получено 04.12.2020 года.
21.12.2020 ответчик произвел выплату в размере 124 900 рублей.
По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение № 11 от 15.02.2021 года, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля Subaru Impreza гос. номер <***> составляет 154 491 рублей.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.
16.02.2021 и 23.06.2021 были поданы досудебные претензии с просьбой доплатить суму страхового возмещения.
Доплата страхового возмещения произведена не была.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 30.12.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 79 332, 58 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано. 13.01.2022 года поступила выплата в размере 79 332, 58 рублей.
Истец, не согласившись с тем, что финансовым уполномоченным взыскание неустойки поставлено в зависимости от надлежащего исполнения страховой компанией решения, обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
ООО «Аварийные комиссары» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 04.12.2020 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 24.12.2020 года включительно
Неустойка за период с 25.12.2020 по 13.01.2022 (385 дней) составляет 305 430, 43 рублей.
Размер неустойки добровольно снижен истцом до 100 000 рублей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.
В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
ФИО15 при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 200 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает размер оплаты услуг представителя, включая расходы по подготовке и направлению претензии, в общей в сумме 10 000 рублей разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО17 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2022 года.
Судья Струкова О.А.