Решение по делу № 2-4522/2023 от 12.12.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> о признании незаконным решения.

Дело №2-4522/2023 (12RS0003-02-2023-004482-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца (заинтересованного лица) ФИО1 ФИО2

представителя ответчика (заявителя) САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО4) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 258000 рублей, неустойку за период с 16 марта 2023 года по 24 июля 2023 года в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 252 рубля.

В обоснование указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, гос. <номер>

<дата> в 14 часов 40 минут у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос. <номер> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ – 21124, гос. номер <номер> под управлением ФИО6 принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине водителя ФИО6, совершившего наезд на стоящую автомашину истца. В результате ДТП по вине ФИО6 автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК», <дата> произведен осмотр транспортного средства, <дата> САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении, <дата> САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, произвело выплату в денежной форме – 30465 рулей 00 копеек, по претензии была произведена доплата нотариальных расходов 2180 рублей 00 копеек, по решению финансового уполномоченного <номер> было довзыскано с САО «ВСК» страховое возмещение 235735 рублей 00 копеек, однако ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 524200 рублей 00 копеек, что не превышает стоимости транспортного средства, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, на стороне истца возникли убытки в указанной сумме, на которые также подлежат начислению штраф и неустойка.

Иск поступил в Йошкар-Олинский городской суд 2 августа 2023 года, дело принято к производству, делу присвоен № 2-4522/2023.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что в Йошкар-Олинский городской суд поступило заявление САО «ВСК», к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО4) об оспаривании решения <номер> от <дата>, где САО оспаривает наличие страхового случая, ходатайствует о назначении по делу судебной экпсертизы.

Заявление поступило в суд 4 августа 2023 года, принято к производству, присвоен № 2-4681/2023.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос об объединении дел в единое производство, как вытекающих из одного страхового случая и посвященных одному предмету спораВ судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя. Определением Йошкар-Олинского городского суда от 7 сентября 2023 года данные гражданские дела были объединены в единое производство.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 131620 рублей 00 копеек, убытки ввиду нарушения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта 200680 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 марта 2023 года по 27 июля 2023 года 400000 рублей, а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с 25 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 252 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица по встречному иску) ФИО2 иск поддержала, против удовлетворения заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного возражала.

Представитель ответчика (заявителя по встречному иску) САО «ВСК» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

3 лица в суд представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Также согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, гос. <номер>

<дата> в 14 часов 40 минут у <адрес> РМЭ возле магазина «Лента» произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, гос. <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ – 21124, гос. номер <номер> под управлением ФИО6 принадлежащего ему же. ДТП имело место по вине водителя ФИО6, совершившего наезд на стоящую автомашину истца, где находился также металлический профиль. В результате ДТП по вине ФИО6 автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК», <дата> произведен осмотр транспортного средства, <дата> САО «ВСК» получило заявление о страховом возмещении, <дата> САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств, произвело выплату в денежной форме – 30465 рублей 00 копеек, при этом размер выплаты был определен на основании трасологического исследования ООО «КРАШ-тест» и оценочного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которых повреждения аудиосистемы Kenwood, ее кронштейнов, креплений, панели приборов, а также оцинкованного профиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, при этом повреждения облицовки центральной консоли приборов могли быть получены в данном ДТП, как и повреждения заднего бампера, размер ущерба составил 53110 рублей без учета износа, 30465 рублей с учетом износа. По претензии истцу была произведена только доплата нотариальных расходов 2180 рублей 00 копеек, доплата страхового возмещения стоимости ремонта не производилась.

По решению финансового уполномоченного <номер> было довзыскано с САО «ВСК» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 235735 рублей 00 копеек, на основании заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, где также был сделан вывод что повреждение самой аудиосистемы (облицовка, дисплей, кронштейна крепления) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, а также заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 524200 рублей, с учетом износа 266200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 766100 рублей 00 копеек, таким образом, общий размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 266200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обжаловало его в судебном порядке, просило назначить по делу судебную экспертизу, полагая, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в частности повреждения дисплея и декоративной пластиковой накладки магнитолы.

Также и ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», полагая размер страхового возмещения неполным, настаивая на возмещении убытков на основании Методики Минюста (2018), взыскании санкций.

Фактически спор связан с относимостью повреждений дорогостоящих комплектующих – передней панели с магнитолой к ДТП, а также с объемом возмещения (с учетом износа, без учета износа по Единой методике), обоснованностью взыскания убытков, начисления санкций.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», в том числе был поставлен вопрос о том, могли ли спорные повреждения, в том числе передней панели, магнитолы (экрана) быть получены в результате ДТП.

По результатам судебной экспертизы экспертом дана оценка механизму ДТП, как имевшего место ввиду движения автомобиля ВАЗ – 21124 задним ходом с последующим сближением и наездом на стоящий автомобиль Subaru Forester, указано, что механизм рассматриваемого события полностью соответствует представленным фото-видео-материалам, объяснениям участников, заявленным повреждениям, отраженных в сведениях о ДТП в административном материале, – заднего бампера, передней панели с магнитофоном, а также дополнительного имущества – металлического профиля в количестве 4 штук, находившегося в автомобиле Subaru Forester на момент ДТП, сделан категоричный вывод о том, что в результате ДТП могли быть причинены повреждения дисплея и декоративной пластиковой накладки магнитолы, повреждения в полном объеме соответствуют заявленным событиям от 21 января 2023 года, включая облицовку панели приборов в части зафиксированных повреждений в местах крепежных элементов. При этом по фотоматериалам и выводам эксперта подтверждено, что повреждения дисплея и декоративной пластиковой накладки магнитолы получены в связи с нахождением в салоне автомобиля истца металлического профиля, перемещенного в результате ДТП по вине ответчика. В связи с полученными повреждениями требуется замена и окраска бампера, замена аудиосистемы Kenwood, облицовки консоли панели приборов, облицовки панели приборов.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства исчислена следующим образом: по Единой методике: с износом 295600 рублей 00 копеек, без учета износа 569800 рублей 00 копеек, по Методике Минюста (2018) с учетом износа 137300 рублей 00 копеек, без учета износа 598500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 715350 рублей 00 копеек, полная гибель не наступила, стоимость ГОТС не рассчитывалась.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Вывод эксперта о том, что повреждение передней панели с магнитолой могло иметь место в рамках спорного ДТП соотносится также с выводами эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, где также был сделан вывод что повреждение самой аудиосистемы (облицовка, дисплей, кронштейна крепления) могли быть получены при обстоятельствах ДТП. Таким образом, наличие заявленных истцом повреждений магнитолы подтверждены судебной экспертизой, как подтверждена и обоснованность оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного ФИО4 <номер> от <дата> по заявлению ФИО1, основанного на заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА».

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного ФИО4 <номер> от <дата> является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об его отмене следует отказать, стороной истца не обжалуется указанное решение.

При этом истец просит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа по Методике Минюста (2018) и выплаченным страховым возмещением, также просит о взыскании санкций.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме убытков. Требования заявлены истцом в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На то, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) указано и в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). При этом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие предшествующих повреждений (износа) автомобиля к таким случаям не относится.

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям в РМЭ. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший согласился на возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо что ему предлагалось прохождение ремонта на СТОА не соответствующей обязательным требованиям и что он отказался.

Также в силу разъяснений, указанных в п. 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (51). страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (52). Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (53). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений в совокупности направление на станцию СТОА, не соответствующую требованиям также должно содержать все необходимые сведения, указанные в п. 51 указанного Обзора практики, а также сведения о том, в какой части предлагаемая СТОА не соответствует обязательным требованиям.

В данном конкретном случае восстановительный ремонт страховой компанией организован не был, факт наличия страхового случая страховая компания признала, возмещение произведено в денежной форме, при этом учтены не все повреждения, что отражено в решении финансового уполномоченного. Таким образом, и истца имеется основание для взыскания убытков, поскольку истец запрашивал восстановительный ремонт, истец имеет право требовать страхового возмещения и (или) убытков в денежной форме, при этом без учета износа, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховой компанией убытки в виде разницы стоимости ремонта с износом и без него не возникли бы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей, стоимость ремонта по Единой методике согласно судебной экспертизы: с износом 295600 рублей 00 копеек, без учета износа 569800 рублей 00 копеек, выплачено 266200 рублей 00 копеек страховое возмещение, 2180 рублей 00 копеек нотариальные услуги, довзысканию подлежит страховое возмещение в пределах лимита 131620 рублей 00 копеек (400000 рублей – (266200 рублей + 2180 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта (как ранее выплаченным, так и взысканным судом (без учета выплаченных в рамках страхового возмещения нотариальных расходов) и стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста (2018) без учета износа 200680 рублей 00 копеек (598500 рублей – 400000 рублей 00 копеек) + 2180 рублей 00 копеек.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено о взыскании санкций – неустойки, штрафа

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. В данном случае, поскольку имела место просрочка выплаты, имеются основания для начисления неустойки, при этом суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, что неустойка подлежит начислению с 17 марта 2023 года, начисляется на страховое возмещение взысканное по решению финансового уполномоченного 235735 рублей 00 копеек за период с 17 марта 2023 года по 24 июля 2023 года (130 дней), составляет 306455 рублей 50 копеек,

а также на страховое возмещение довзысканное по решению суда 131620 рублей 00 копеек за период с 17 марта 2023 года по 12 декабря 2023 года (271 день), составляет 356690 рублей 20 копеек, при этом поскольку общий размер неустойки не должен превышать лимит страхового возмещения 400000 рублей, то следует взыскать неустойку в твердой денежной сумме 400000 рублей 00 копеек, во взыскании неустойки на будущее и (или) неустойки свыше указанной суммы 400000 рублей отказать. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку при начислении неустойки на страховое возмещение в пределах лимита максимальный размер неустойки исчерпан, а также поскольку на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Таким образом, в начислении на них неустойки следует отказать.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 65810 рублей 00 копеек.

Кроме того, В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в оставшейся части его требований следует отказать.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения <номер> от <дата> по заявлению ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку относимость повреждений к ДТП подтверждена судебной экспертизой.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1500 рублей, составление запроса – от 2000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 252 рубля 00 копеек. Заявленный размер расходов не превышает данных ставок.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию расходы с САО «ВСК» по оплате государственной пошлины 10823 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН<номер>) с САО «ВСК» (ИНН: <***>) недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 131620 рублей 00 копеек, убытки 200680 рублей 00 копеек, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 65810 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 252 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 10823 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения <номер> от <дата> года по заявлению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.