51RS0001-01-2022-004428-36
Дело № 2-4518/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Ивановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 15 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумму 1 835 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,9 % годовых для приобретения строящегося жилья - квартиры по адресу: <адрес>, второй этап строительства, корп. 1.8, секция С1, строительные оси с 7-с9; сА-Сг, строительный номер квартиры - <адрес>, проектная площадь - 34,6, количество комнат - 1.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору на основании пункта 10 индивидуальных условий кредитования в залог ПАО «Сбербанк России» были переданы права требования участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса по указанному адресу.
По условиям договора заемщики обязались погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, является его супруга ФИО2
В результате неисполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность за период с 31 января 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 1 809 497 рублей 92 копейки.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2018 года указанная задолженность была взыскана. Данное решение суда ответчиком ФИО2 исполнено.
За период с 24 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк России» продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 678 723 рубля 22 копейки.
ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по процентам в сумме 678 723 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 987 рублей 23 копейки.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по процентам в сумме 678 723 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 987 рублей 23 копейки.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2022 года отменено.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту жительства. Согласно Уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление было возвращено в адрес отправителя 5 апреля 2023 года по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика ФИО2 о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 15 июля 2016 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что кредитный договор № от 15 июля 2016 года (л.д. 67-71) между сторонами заключен в письменной форме путем составления одного документа.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 15 июля 2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 67-71) на сумму 1 835 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 13,9 % годовых на приобретение строящегося жилья квартиры по адресу: <адрес>, второй этап строительства, корпус 1.8, секция С1, строительные оси с 7-с9; сА-Сг, строительный номер квартиры - <адрес>, проектная площадь - 34,6, количество комнат-1.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в залог ПАО «Сбербанк России» были переданы права требования участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного комплекса по указанному адресу.
Из свидетельства о смерти № от 6 октября 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Из заявления от 6 апреля 2018 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 2018 года следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является его супруга ФИО2
Иных наследников ФИО1 не установлено.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность за период с 31 января 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 1 809 497 рублей 92 копейки.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2018 года (л.д. 100-105) постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2016 года за период с 31 января 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 1 809 497 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 23 247 рублей 49 копеек; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права по договору долевого участия № № от 15 июля 2016 года на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, второй этап строительства, корп. 1.8, секция С1, строительные оси с 7-с9;сА-Сг, строительный номер квартиры - <адрес> проектная площадь - 34,6 количество комнат-1, установив начальную продажную цену в размере 1 734 258 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 исполнено.
На остаток суммы основного долга до полного его погашения, в период с 24 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора начислены проценты на сумму в размере 678 723 рубля 22 копейки.
2 марта 2022 года в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности (л.д. 87-89). Ответчиком ФИО2 претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена.
Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 15 июля 2016 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены от ПАО «Сбербанк России» в рамках иного договора, нежели кредитного договора № от 15 июля 2016 года на приобретение недвижимого имущества в указанном в нём размере.
Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности, в части оплаты процентов не представлено.
Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности, признан арифметически правильным, стороной ответчиков не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в полном объеме.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из условий кредитного договора № от 15 июля 2016 года следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, ответственность за нарушение условий договора предусмотрена солидарная.
Принимая во внимание то, что факт неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк России» установлен, и исходя из того, что ФИО2, являясь созаемщиком по кредитному договору, ответственность которой не может быть ограничена стоимостью принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по Кредитному договору задолженности по оплате просроченных процентов за период с 24 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года в размере 678 723 рубля 22 копейки и удовлетворении исковых требований в это части.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450).
Истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 1 апреля 2022 года (л.д. 87-89). Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена заемщиком, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора в досудебном порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 987 рублей 23 копеек, понесенные согласно платежным поручениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 15 июля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, по кредитному договору № от 15 июля 2016 года задолженность по оплате просроченных процентов за период с 24 июля 2018 года по 6 апреля 2022 года в размере 678 723 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 987 рублей 23 копейки, а всего 694 710 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года.