Решение по делу № 2-798/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-798/2023 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием:

представителя истца по первоначальному

иску (ответчика по встречному иску) ФИО19,

представителя ответчика ФИО7

по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО20,

представителя ответчика ФИО8

по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО20,

ответчику по первоначальному иску,

истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 в интересах должника ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО16 обратился в интересах должника ФИО2 в ФИО10 городской суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Арбитражного суда ФИО10 ФИО13 по ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-1582/2019.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>, двигатель №.

Впоследствии финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 договор не подписывала, автомобиль никому не передавала. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО10 судебного района ФИО10 ФИО13 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО17 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи со смертью ответчика. Наследником ФИО17 является ФИО9

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 к ФИО9 о признании сделки недействительной, удовлетворены и применены последствия недействительности сделки.

На основании вступившего в законную силу решения ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства ФИО16 стало известно, что в ходе совершения исполнительных действий Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по ФИО10 ФИО13 было установлено, что транспортное средство подлежащее передаче ФИО2 не находится в распоряжении ФИО9, так как последняя продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 городским судом ФИО10 ФИО13 по делу № года вынесено решение о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 недействительным (ничтожным).

В дальнейшем финансовому управляющему должника стало известно, что ФИО6 вышеуказанный автомобиль продан ФИО7, последний продал автомобиль ФИО8

Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7, ФИО8 недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты>, двигатель №. считать ценой иска рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи, а именно 2018 год, в размере 337 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен– ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты>, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 заявлен встречный иск, согласно которого просит признать ФИО7 и ФИО8 добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты> выпуска, двигатель №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, двигатель № приобретался на законных основаниях.

Так, ФИО7 автомобиль был приобретен на законных основаниях, поскольку при подписании договора купли-продажи ФИО6 гарантировал ФИО7, что им автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, не находится в залоге у третьих лиц. О том, что у первого собственника автомобиля, у которого он ничего не покупал, имеются долги, он не знал, так как после заключения договора купли-продажи не ставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Факт законного приобретения автомобиля ФИО8 у ФИО7, следует из решения ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исковые требования ФИО8 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>.в., №, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, были удовлетворены, а также было установлено, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца ФИО8 при совершении сделки, в ходе судебного заседания не установлено; о принадлежности транспортного средства ФИО2 истец также не мог быть осведомлен, поскольку решение ФИО10 городского суда ФИО10 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу состоялось после заключения им сделки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлен встречный иск, согласно которого просит признать его добросовестным приобретателям автомобиля <данные изъяты>, двигатель №.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, двигатель № приобретался на законных основаниях, ограничений при постановки указанного автомобиля на учет не было, в связи с чем полагает, что автомобиль не подлежит изъятию из законного его владения.

Финансовый управляющий ФИО5, материальный истец ФИО2, ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, судебный пристав ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО19 в судебном заседании исковые требования финансового управляющего, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также поддержала отзыв на встречные исковые требования, согласно которого просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями указанного выше автомобиля отказать, учитывая, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля, и участие в сделке его купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО20 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, настаивала на встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску, истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, настаивали на встречных исковых требованиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданские дела №, №, № суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. К обязанностям финансового управляющего, в том числе отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов. Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ФИО10 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-1582/2019 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда ФИО10 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-1582/2019 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, срок реализации имущества должника ФИО2 продлен на два месяца.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный документ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6, признан недействительным (ничтожным), при этом отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, о возложении на ответчиков ФИО9 и ФИО6 обязанности возвратить ФИО2 транспортное средство №.

В п. 1 и п.2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, участия в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, соответственно, она договор купли-продажи не заключала, в связи с чем указанный договор купли-продажи признан недействительным и ФИО9 обязали возвратить указанный автомобиль ФИО2

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на дату рассмотрения дела находится в распоряжении ФИО3

ФИО7, ФИО8, ФИО3 обращаясь с встречными исками в суд, настаивали, что приобрели спорное транспортное средство по договорам купли-продажи на законных основаниях: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО8

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., двигатель №. Цена договора составила 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ФИО10 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-1582/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Решением ФИО10 городского суда ФИО10 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 к ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>в., двигатель №., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, на ответчика ФИО9 возложена обязанность возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., двигатель №. Цена договора составила 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> двигатель №. Цена договора составила 30 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю, денежные средства выплачены продавцу в момент подписания сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> двигатель № Цена договора составила 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., двигатель №. Цена договора составила 100 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО8 было передано транспортное средство, а им в свою очередь были выплачены денежные средства ФИО8 в момент подписания сделки.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договоры купли-продажи являются заключенными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По утверждению ответчиком по первоначальному иску истцов по встречным искам, спорный автомобиль был передан им в день заключения договора купли-продажи, в этот же день им переданы ключи от автомобиля и документы на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался ФИО7 на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах и ФИО7 не знал об отсутствии у продавца ФИО6 права на отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Факт того, что ФИО8 являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля установлен решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то они согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт вступления во владение транспортным средством ФИО3 и его доводы как истца по встречному иску нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, паспортом транспортного средства <адрес>, копией страхового полиса серии ХХХ №, свидетельством регистрации ТС, ответом ГИБДД о том, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО7, ФИО8, при совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля, в ходе судебного заседания не установлено; о принадлежности транспортного средства ФИО2 ФИО7 и ФИО8 также не могли быть осведомлены, поскольку решение ФИО10 городского суда ФИО10 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось после заключения ими сделок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ также в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При рассмотрении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО3 суд учитывает, что дата договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана истцом ошибочно, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО6и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО3 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению требование финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, путем возврата ФИО3 спорного автомобиля.

В связи с чем, встречные исковые требования ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты> двигатель № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 в интересах должника ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями транспортного средство <данные изъяты> выпуска, двигатель №, удовлетворить.

Признать ФИО8 и ФИО7 добросовестными приобретателями транспортного средство <данные изъяты>, двигатель №.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателям транспортного средство <данные изъяты>, двигатель №, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателям транспортного средство <данные изъяты>, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Семенова