Административное дело № 2а-5023/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-005390-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Гусевой Т.О.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по <адрес>, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО9, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, в котором просил:
- признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от Дата, вынесенное в его отношении и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указал, что он с 2016 года на законных основаниях проживает на территории РФ, имеет действующую миграционную карту, состоит на миграционном учете, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Дата административным ответчиком в отношении административного истца было принято решение от Дата о не разрешении въезда в РФ до 01.03.2025г. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», которым установлено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Указанное решение было вынесено на основании трех постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ от 03.03.2021г., 12.10.2021г., 18.02.2022г.
Уведомление в соответствие с Пунктом 5 «Правил принятия решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в ФИО1, о соответствующем решении, административный истец получил 12.09.2022г.
Одновременно указанным уведомлением ему было разъяснено, что в соответствии с ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» он обязан покинуть РФ в 3-дневный срок.
Ознакомившись с вынесенным решением, считает его незаконным и
необоснованным, по следующим основаниям.
Административный истец считает, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы ФИО1 и международного права.
Указывает, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены обстоятельства, в соответствии с которыми административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ: у него имеется супруга - ФИО3, Дата года рождения, гражданка РФ, проживающая по адресу: ФИО1, <адрес>, СНТ «Заречное», участок №, которая в настоящее время беременна общим с административным истцом ребенком, а также имеет троих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, в связи с чем, нуждается в материальной и иной помощи со стороны административного истца. Административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений. Ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер. Административный истец на протяжении длительного времени (с 2016 года) проживает на территории РФ.
Совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.
Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.
Кроме того, учитывая, что вынесение решения о неразрешении въезда в РФ влечет за собой наложение на него обязанности в 3-дневный срок покинуть территорию РФ, считает, что неприменение мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь за собой опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и членов его семьи, проживающих на территории Российской Федерации, а защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
О нарушении прав административному истцу стало известно в момент получения уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в РФ, то есть 12.09.2022г.
На основании вышеизложенного административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы его семьи, Конституцию Российской Федерации, международные принципы и нормы и подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО9, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО11 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, представила письменные возражения.
Административные ответчики отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО9, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что решением УМВД России по <адрес> от Дата гражданину Республики Армения ФИО4, Дата г.р., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до Дата, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в период с Дата по Дата указанный гражданин 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: по 12.16 КоАП РФ (постановление № от Дата, вступило в законную силу Дата), по ст.12.6 КоАП РФ (постановление № от 12.10.2021г., вступило в законную силу Дата), по ст.12.6 КоАП РФ (постановление № от 18.02.2022г., вступило в законную силу Дата),
Факты привлечения ФИО2 к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Все штрафы им оплачены, что подтверждает его согласие с привлечением к административной ответственности.
В связи с тем, что постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от Дата №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО2 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.
В Постановлении от Дата №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от Дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в ФИО1 иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установлено, что ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, имеет действующую миграционную карту, состоит на миграционном учете, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ФИО2 состоит в браке с ФИО3, Дата года рождения, брак зарегистрирован Дата Отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> (свидетельство № № от Дата).
ФИО3 в настоящее время состоит на учете по беременности в женской консультации, что подтверждается справкой № от Дата.
Кроме того, ФИО3 имеет троих несовершеннолетних детей от первого брака: дочь ФИО5, Дата года рождения, сына ФИО6, Дата года рождения, дочь ФИО7, Дата года рождения, которые также находятся на иждивении административного истца ФИО2
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО2 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, он проживает совместно с супругой, малолетним ребенком; имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги; нарушений миграционного законодательства РФ не допускает.
Неразрешение ФИО4, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Следовательно, суд пришел к выводу, что у УМВД России по <адрес> отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО4 въезда в ФИО1, поскольку оспариваемое решение УМВД России по <адрес> от Дата не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Требования административного истца ФИО2 об обязании устранить в полном объеме нарушение прав и свобод путем разрешения въехать в ФИО1 и остаться со своей семьей на территории Российской Федерации не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку отмена решения о неразрешении ФИО4 въезда в ФИО1 в полной мере обеспечивает защиту прав и интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, решение УМВД России по <адрес> о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО4, Дата г.р., въезда в ФИО1 сроком на 3 года состоялось Дата, вручено Дата, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.
С административным исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным административный истец обратился в суд Дата с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 ч. 1 КАС РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования административного истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по <адрес>, отделу ГИБДД УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО9, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от Дата, вынесенное в отношении ФИО2Дата года рождения, уроженца Республики Армения.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2022