Дело №2а-1648/2025
78RS0007-01-2025-000746-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 22 мая 2025 года
Колпингский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Александриной И.А.,
при секретаре Негривода А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В ФИО5 районный суд г. Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, в котором просит суд признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава временно исполняющего обязанности начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения и принятия решения по заявлению ФИО1, в нарушении сроков рассмотрения ходатайства об объединении в сводное производство, отказе в ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на нарушение должностными лицами указанного органа не только норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и его прав как должника по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении не поступало, об уважительности причин неявки не сообщил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии; в письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики – врио начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По делу установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.03.2024г. по делу №2-109/2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на свое содержание в период беременности и достижения ребенком трех лет со дня рождения в размере 4056 руб. 50 коп. – 0,25 доли величины прожиточного минимума в Ленинградской области, установленной Постановлением Правительства Ленинградской области от 14.09.2023 №638 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ленинградской области на 2024 год на душу населения, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 06.03.2023г.
На основании указанного судебного акта судом 25.04.2024г. выдан исполнительный лист ФС № соответственно.
23.05.2024г. на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание супруга; требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии этого постановления.
08.07.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 23.05.2024г. №-ИП к исполнительному производству №-СД, к которому ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2024г. было присоединено исполнительное производство №-ИП от 10.07.2020г., а также постановлением от 22.05.2023г. – исполнительное производство №-ИП было объединено с исполнительным производством №-ИП, с присвоением сводному исполнительному производству номера №-СД, о чем должник был уведомлен через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.113-115).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 25.09.2024г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, № на общую сумму 61 881 руб. 93 коп.
Указанное постановление вынесено приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.09.2024г., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.
По утверждению административного истца через портал «Госуслуг» им было подано заявление (ходатайство) за номером 4667495678 судебному приставу-исполнителю ФИО3 о снятии ограничений с банковского счета №40817810455177323945 в ПАО Сбербанк, на который приходит заработная плата, однако в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа от судебного пристава-исполнителя данное заявление в установленные сроки не поступило, как и не поступило ответа на ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств. Кроме того, постановлением от 15.10.2024г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО2 признала действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерны, однако сроки рассмотрения и разрешения заявлений административного истца о снятии ограничений с банковского счета, на который поступает заработная плата указанными должностными лицами были нарушены.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9.
Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Требования к содержанию постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны, в частности: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7).
Согласно приложению №2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Такие сведения на стадии возбуждения и добровольного исполнения исполнительных документов должником не представлены.
По делу видно, что с заявлением о снятии ареста с банковского счета №, являющегося зарплатным, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2024г. ФИО1 обратился в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.10.2024г., поданной через личный кабинет портала Госуслуг в ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которой присвоен № (вх. №-АЖ от 03.10.2024г.) (л.д.101). Иных обращений под № от ФИО1, поданных через портал Госуслуг не поступало и зарегистрировано не было.
Постановлением вышестоящего должностного лица - врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП, от 15.10.2024г. должнику отказано в удовлетворении заявления (жалобы), поскольку им не представлены доказательства отнесения счета к зарплатному, а также разъяснена необходимость представления выписки по счету № для подтверждения поступления на счет только заработной платы, а не иных доходов с целью снятия ограничения со счета; действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными. Копия названного постановления была направлена и получена должником через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.10.2024г., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
К жалобе была приложена справка с места работы должника в ООО «А-9» от 17.01.2024г., согласно которой ФИО1 работает в ООО «А-9» с 17.08.2021г. в должности слесаря механосборочных работ, заработная плата перечисляется на расчетный счет физического лица, открытый в Северо-западном банке ПАО Сбербанк №. Вместе с тем, выписка по указанному счету, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП от 15.10.2024г. должником ни судебному приставу-исполнителю, ни к указанному заявлению от 02.10.2024г., представлена не была, в отсутствие которой указанные должностные лица не обладали сведениями о назначении поступающих на банковский счет административного истца денежных средств, а указанная справка таких сведений содержать не могла. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом (не освобожденным от доказывания таких обстоятельств) представлено не было.
Оценивая оспариваемое постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП от 15.10.2024г. суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьям 14, 69 названного закона и порядку рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленному в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку содержит основания и мотивы принятого решения по подлежащему разрешению вопросу со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, рассмотрено в установленный десятидневный срок, при этом о принятом постановлении от 15.10.2024г. должник надлежащим образом был уведомлен, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
При таком положении, принимая во внимание, что административный истец не представил административным ответчикам доказательств, подтверждающих, что взыскание денежных средств по исполнительному производству осуществляется со счета, на который перечисляется зарплата, а сведениями об обратном они не обладили, оснований для признания названного постановления незаконным не имеется, равно как и для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков рассмотрения и принятия решения по заявлению (жалобе) №4667495678, адресованному Колпинскому РОСП, обоснованно рассмотренному в соответствии с полномочиями врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО2
Отсутствуют нарушения вышеприведенных положений статей 14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства административного истца от 03.10.2024г. об объединении исполнительных производств в сводное и сохранении прожиточного минимума (л.д.23).
По делу видно, что 03.10.2024г. действуя через представителя ФИО7 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ФИО6 с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное и сохранении прожиточного минимума (вх. <данные изъяты> от 04.10.2024г.), в котором просил объединить сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП от 23.05.2024г., №-ИП от 12.10.2022г, №-ИП от 03.06.2021г., №-ИП от 07.10.2020г., а также производить удержания с сохранением прожиточного минимума. При этом названное ходатайство просьб об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержало.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО6 от 04.10.2024г. ходатайство ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное удовлетворено (л.д.107), копия которого была направлена в адрес ФИО1 и его представителя ФИО7 заказной корреспонденцией с трек-номерами <данные изъяты>, однако по истечению сроков хранения корреспонденция вручена не была (л.д.108-111). Кроме того, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП на момент обращения административного истца с таким ходатайством уже были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, уведомление должника об этом подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель отдела не допустил незаконного бездействия, рассмотрев на следующий день ходатайство должника от 03.10.2024г. об объединении исполнительных производств в сводное, не содержащее просьб об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с вынесением соответствующего постановления от 04.10.2024г., о чем уведомил не только должника, но и его представителя, на которых лежит риск не получения соответствующе почтовой корреспонденции, при этом исполнительное производство №-ИП уже находилось в сводном исполнительном производстве №-СД.
Исходя из позиции, изложенной в Определении от 25.10.2011 N 49-В11-11 позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен обязывать кредитную организацию информировать пристава об источниках поступления каждой суммы на счете должника и фактически санкционировать последующие действия кредитной организации по списанию (несписанию) каждой конкретной суммы, поступающей на счет, что практически, с учетом объема исполнительных производств и объема выносимых постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счете, реализовать невозможно.
Однако данные действия судебный пристав совершает в случае, когда происходит непосредственно списание со счета и производится взыскание по исполнительному документу, что не применимо к наложению ареста на счет.
В силу статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями поименованного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).
Процессуальный закон обязывает суд оценивать не только относимость, допустимость, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, объективные особенности рассмотрения административных дел, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, диктуют необходимость проявления судом должной процессуальной активности и влияют на определение им круга обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением были нарушены его права и законные интересы, на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, приведенных административным истцом доводов, не свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствием со стороны административных ответчиков нарушений положений Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
Кроме того, поскольку о принятых службой судебных приставов постановлениях по заявлениям (жалобам) административного истца от 02.10.2024г., от 03.10.2024г. административный истец был уведомлен через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также посредством почтового отправления, еще в октябре 2024г., а последним днем обжалования постановления об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 15.10.2024г. и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства об объединении исполнительного производства в сводное являлись 29.10.2024г. и 18.10.2024г. соответственно, то с настоящим административным иском административный истец обратился (03.02.2025г.) с пропуском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.