Судья Кочетков Д.И. Дело № 22-2439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
судей коллегии Васиной С.В., Языкеева С.Н.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокуроров Михайлова Д.В., ФИО1,
осужденных Д1 Д2
защитников – адвокатов Семенец Л.М., Ильиных Ю.С.,
представителя Свидетель №1 – адвоката Кадырмухамбетова М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Свидетель №1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым
Д1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Д1 под стражей в период с 16 по 17 декабря 2021 года, а также срок его нахождения под домашним арестом в период с 18 декабря 2021 года по 02 июня 2022 года, Д1 смягчено назначенное наказание, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Д2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Д2 под стражей в период с 16 по 17 декабря 2021 года, а также срок его нахождения под домашним арестом в период с 18 декабря 2021 года по 02 июня 2022 года, Д2 смягчено назначенное наказание, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, выступления представителя Свидетель №1 – адвоката Кадырмухамбетова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденных Д1 и Д2, их защитников – адвокатов Семенец Л.М., Ильиных Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения прокуроров Михайлова Д.В. и ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Д1 и Д2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Д1 и Д2 при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Свидетель №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене. Не оспаривая правильность квалификации судом действий осужденных, выражает несогласие с тем, что по данному уголовному делу он не был признан судом потерпевшим, ему не были разъяснены его права, в том числе право на заявление гражданского иска и взыскание с осужденных причиненного ему морального вреда. Вследствие чего он был лишен возможности заявить гражданский иск и быть признанным по делу гражданским истцом. Кроме того, суд не дал ему возможности высказать свою позицию по мере наказания Д1 и Д2, не разъяснил возможность обжалования данного приговора, чем существенно ограничил его законные права и интересы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 осужденный Д2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными. Полагает, что приговор является законным. Отмечает, что на стадии следствия он принес Свидетель №1 извинения, а также передал ему 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, что зафиксировано в материалах дела. После этого Свидетель №1 сказал, что никаких претензий к нему не имеет и отказался от подачи гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела, хотя все права ему разъяснялись. Также Свидетель №1 не настаивал на строгом наказании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 государственный обвинитель – прокурор первого отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1, опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Д1 и Д2 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда о виновности Д1 и Д2 в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.
Вина Д1 и Д2 в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями Д1 и Д2; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО17, данными в ходе судебного заседания; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11; предоставленными УФСБ России по Саратовской области результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов (документов) от 13, 15, 19, 25 января, 07 июня 2022 года; протоколами осмотра места происшествия от 18 октября, 24, 29 ноября 2021 года, 13 июля 2022 года; протоколами выемки от 18 января, 29 июля 2022 года; протоколом осмотра помещения от 09 августа 2022 года; заключением комплексной (фоноскопической и лингвистической) судебной экспертизы № 434/435/436/437/5-1 от 01 июля 2022 года; заключением почерковедческой судебной экспертизы № 21 от 09 февраля 2022 года; копией распоряжения Пугачевского межрайонного прокурора «О распределении обязанностей между оперативными работниками Пугачевской межрайонной прокуратуры» № 13-р от 20 июля 2020 года; письмом прокурора Саратовской области от 06 декабря 2021 года № 80-06-2021 с приложенными к нему копиями приказов о предоставлении отпусков и справкой в отношении Д1; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2022 года; копией диагностических карт, выданных от имени технического эксперта <данные изъяты> Свидетель №11; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Подвергать эти доказательства сомнению у судебной коллегии не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных Д1 и Д2 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.
Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденным Д1 и Д2 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, сведений о состоянии здоровья Д1 и Д2 и членов их семей, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, всех смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личностях Д1 и Д2, их имущественного положения, условий жизни их семей, суд пришел к верному выводу о назначении осужденным наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для назначения более строгого наказания. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным Д1 и Д2 наказание является законным и справедливым.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для смягчения Д1 и Д2 наказания.
Применение к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы Свидетель №1 о нарушении обжалуемым приговором его прав и законных интересов судебной коллегией признаются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (в редакции Федеральных законов от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (в редакции Федерального закона от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ).
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств того, что свидетелю Свидетель №1 преступными деяниями осужденных Д1 и Д2 причинен физический, имущественный, моральный вред, органом предварительного расследования не собрано и судам первой и апелляционной инстанций участниками уголовного судопроизводства не представлено, по причине чего у органа предварительного расследования и суда отсутствовали основания для признания свидетеля Свидетель №1 потерпевшим и гражданским истцом и разъяснения ему соответствующих прав, в том числе и тех, на которые Свидетель №1 ссылается в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Свидетель №1 о нарушении обжалуемым приговором его прав и законных интересов следует признать необоснованными, несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по настоящему уголовному делу доказательствам, основанными на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому ошибочными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, установленные нормами ст. 3899, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы Свидетель №1 судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года в отношении Д1 и Д2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидетель №1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии