Дело № 2-618/2022

61RS0058-01-2022-000793-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, Галке А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом ООО МК «КарМани» и ответчиком ФИО1 12.05.2021 года заключен договор микрозайма №№ на предоставление микрозайма в размере 378000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.05.2021 года №№ марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 15.05.2021 года №№. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.08.2022 года составляет 464458,35 руб., из которой 354836,26 руб. – сумма основного долга, 103078,74 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6543,35 руб. По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано заемщиком Галке А.А., что является нарушением договора залога. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма №№ от 12.05.2021 года в размере 464458,35 руб., из которой 354836,26 руб. – сумма основного долга, 103078,74 руб. – сумма процентов, 6543,35 руб. – сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное ТС марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN № путем реализации его с публичных торгов. Взыскать с Галка А.А. в пользу истца расходы по уплате госпрошлины в размере 6000 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7844,58 руб.

19.10.2022 года в Целинский районный суд от Галка А.А. поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец указывает, что она на основании договора купли-продажи от 25.11.2021 года приобрела у продавца ФИО1 в собственность транспортное средство марки: <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – <данные изъяты>, паспорт № 09.10.2015 года выдан МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора купли-продажи транспортного средства 25.11.2021 года. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО1 обладала дубликатом паспорта транспортного средства выданным МРЭО ГИБДД МВД России по ростовской области. Из паспорта ТС следовало, что автомобиль изначально принадлежал ФИО3, который 12.02.2020 года продал транспортное средство ФИО1, а 25.11.2021 года ответчик ФИО1 продала транспортное средство Галка А.А. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С 26.11.2021 года автомобиль находился у нее в эксплуатации, она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, производила ремонт. В августе 2022 года ей стало известно, что определением Целинского районного суда на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия. При приобретении транспортного средства она предприняла все должные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, поэтому она не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 26.11.2021 года, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №№ от 26.11.2021 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 15.05.2021 года не было зарегистрировано залогодержателем. Просила суд: признать ее, Галка А.А., добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт № 09.10.2015 года выдан МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, государственный регистрационный знак №. Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт № 09.10.2015 года выдан МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, государственный регистрационный знак № у ООО МК «КарМани», возникший по договору залога, заключенного между ООО МК «КарМани» и ФИО1 от 12.05.2021 года №№. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт № 09.10.2015 года выдан МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Целинского районного суда.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МК «КарМани» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

26.10.2022 года в Целинский районный суд от представителя истца (ответчика) поступили возражения относительно встречных исковых требований, доводы которого суд в решении не дублирует. Просили суд первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Галка А.А. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении ответчика (истца по встречному иску) суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Галка А.А. – ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении представителя ответчика (истца по встречному иску) суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 378 000 руб. под 50% годовых сроком 48 месяцев.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 378000 руб.

ООО МФК «КарМани» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязалась возвратить полученную сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» по договору по состоянию на 15.08.2022 года составляет 464458,35 руб., из которой 354836,26 руб. – сумма основного долга, 103078,74 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6543,35 руб.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Поскольку ответчик ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представила, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 464458,35 руб.

ООО МФК «КарМани» также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что займ предоставлен заемщику ФИО1 на срок 48 месяцев под 50% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 50% годовых за пользование займом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и судом данные требования подлежат удовлетворению.

ООО МФК «КарМани» также просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивалось залогом транспортного <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 378 000 руб.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

15.05.2021 года залог автомобиля №, модель №, идентификационный номер VIN № был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества номер уведомления№№.

В настоящее время установлено, что предмет залога <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN № выбыл из собственности ФИО1, собственником автомашины является Галка А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств от 09.09.2022 года.

Согласия на отчуждение <данные изъяты>-<данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN № ООО МФК «КарМани» не давал.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом не установлено, что при отчуждении спорного автомобиля Галка А.А. лично либо через представителей проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на сайте, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Доказательств обратного, Галка А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, 15.05.2021 года сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, Галка А.А. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих Галка А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Галка А.А. добросовестным приобретателем.

Само по себе указание в договоре купли-продажи на отсутствие каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, а также совершение сделки на основании оригинала ПТС не является доказательством проявления должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания Галка А.А. добросовестным приобретателем, то требования о прекращении залога на <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN № подлежат отклонению, как производные от основных требований по встречному исковом заявлению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галка А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.и с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7844,58 руб.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождении, уроженки <адрес> в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа в размере 464458,35 руб.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование кредитом по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать сФИО2 впользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать сФИО1 впользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы в размере 7844,58 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МФК «КарМани», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: