УИД 67RS0008-01-2025-001431-59
Дело № 2-715/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Духовщина
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Можаева М.О.,
при секретаре Анищенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2014 между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования № от 31.07.2014, заключенным между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга. 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПKO «РСВ» соответственно. В период с 05.07.2019 по 23.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 742,78 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114819 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33000 рублей, задолженность по штрафам- 34650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16866,78 рублей, задолженность по госпошлине – 302,22 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 63000 рублей. 05.07.2019 мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» Смоленской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.02.2014 в сумме 63000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1045 рублей, который 16.11.2020 был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 63000 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 08.02.2014 по 21.07.2025. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.02.2014 в сумме 63 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОООПКО «РСВ» не явился, о времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в иске в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
08.02.2014 между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за его пользование.
В нарушение условий договора денежные средства полученные ответчиком по договору не были возвращены.
В соответствии с договором уступки прав требования № от 31.07.2014, заключенным между ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга.
23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по договору № от 08.02.2014.
25.10.2023 наименование истца переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО ПKO «РСВ»).
В период с 05.07.2019 по 23.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 742,78 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 114819 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33000 рублей, задолженность по штрафам- 34650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16866,78 рублей, задолженность по госпошлине – 302,22 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 63000 рублей за период с 08.02.2014 по 21.07.2025.
05.07.2019 мировым судьёй судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.02.2014 в сумме 63000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1045 рублей, который 16.11.2020 был отменен.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленных истцом материалов у суда отсутствует возможность установить дату последней оплаты задолженности, произведенной ответчиком. Срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором, графиком платежей – 28.07.2014,
Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права в июле 2014 года. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь в июле 2019 года, с исковым заявлением 05.08.2025 (л.д. 100).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа уже был пропущен.
В связи с изложенным, обращение ООО ПКО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, который истек на момент обращения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «РСВ» обратился с заявленными требованиями в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196, 199, 200 ГК РФ, что является основанием для отказа истцу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
Так как требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.О. Можаев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.