Дело № № 2-263/2025
УИД 18RS0007-01-2025-000374-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. ФИО1 01 октября 2025 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,
с участием помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьевой Т.М.,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Пскова Псковской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Пскова Псковской области, действуя в интересах ФИО3, обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что заместитель прокурора <адрес> обращается в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3, <дата> г.р., который в силу возраста, сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением и отсутствием юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, в связи с чем обратился в прокуратуру города. В ходе проверки, проведенной по обращению ФИО3, установлено, что <дата>. старшим следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу <дата>. признан ФИО3, <дата> года рождения, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 746 000 рублей. В ходе расследования установлено, что в период с <дата>. по <дата>., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости перевода денежных средств ФИО3 на безопасный счет, ввело последнего в заблуждение, в результате чего он по указанию неустановленного лица внес денежные средства на общую сумму 746 000 рублей по сообщенным им реквизитам.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО «ВТБ» <номер> совершил три операции по внесению наличных денежных средств на банковскую карту <номер>, а именно: <дата>. в 21 час 30 минут 26 секунд в размере 290 000 рублей; <дата>. в 21 час 36 минут 06 секунд в размере 295 000 рублей; <дата>. в 21 час 43 минуты 36 секунд в размере 161 000 рублей. Согласно сведениям, полученным из АО «Банк ДОМ.РФ» банковский токен <номер> (полный <номер>) присвоен банковскому счету <номер>, открытому <дата>. на имя ФИО4, <дата> г.р. (банковская карта <номер>). Факт поступления указанных выше денежных средств общей суммой 746 000 рублей на банковский счет <номер> подтверждается соответствующим отчетом об операциях по банковской карте ФИО4, представленной АО «Банк ДОМ.РФ» по запросу следователя. ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ФИО4 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Ссылаясь на положения пп. 7 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что, поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 746 000 рублей, перечисленных последним на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО4, отсутствовали, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 746 000 рублей 00 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Артемьева Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, в материалах дела имеется расписка о согласии, направил для участия представителя по доверенности ФИО2, иных заявлений, ходатайств не представил.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>. сроком на три года, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что третьи лица под влиянием насилия и угроз изъяли из владения ФИО4 банковскую карту, получили доступ к его счету в АО «Банк ДОМ.РФ», отобрали мобильный телефон, и ночью совершали операции по карте. Операции по снятию и переводу со счета, принадлежащего ответчику, совершались неустановленными лицами, что следует из материалов уголовного дела, банковские операции по снятию наличных денежных средств совершены <дата>. ночью по адресу <адрес>, где находится филиал Газпромбанка, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей. ФИО4 не является конечным получателем денежных средств, операции не совершал, картой не пользовался, вина его не доказана. ФИО4 после таких угроз боялся обращаться куда-либо, поэтому с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий обратился лишь спустя время. Полагал заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагал правильным приостановить производство по делу до окончания рассмотрения уголовного дела в <адрес>, на основании которого подан иск, чтобы установить виновных лиц. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из приложенных в материалы дела доказательств следует лишь то, что имеется банковский счет <номер>, открытый на имя ответчика ФИО4, на который совершены три операции по внесению наличных денежных средств и их поступление на счет: <дата>. в 21.30 в размере 290 000 рублей, <дата>. в 21.36 в размере 295 000 рублей, <дата>. в 21.43 в размере 161 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. В то же время необходимо учесть, что ФИО4 не являлся конечным получателем денежных средств, денежными средствами не пользовался, операций по их переводу или снятию лично не совершал, банковскими картами не пользовался. Когда, где и кем совершались операции по счету, ответчику неизвестно. Операции по снятию или переводу со счета, принадлежащего ответчику, совершались неустановленными лицами, и это прямо следует из материалов уголовного дела. Материалы уголовного дела содержат чеки о снятии денежных средств с использованием банковской карты, оформленной на ответчика. Банковские операции по снятию наличных денежных средств совершены <дата>. ночью. Мобильный телефон ответчика в это время был изъят под угрозой насилия, о чем сообщено в правоохранительные органы. Следуя требованиям буквального толкования закона, а именно статьи 1102 ГК РФ, в данном случае обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 не приобретал денежные средства и не сберегал их. Просил учесть, что преюдициальное значение для суда имеют только судебные акты по уголовному делу, вступившие в законную силу. У иных документов (материалы уголовного дела) отсутствует преюдициальное значение для суда, т.к. в них выражаются точки зрения должностных лиц, обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного дела, а также излагаются оценочные суждения, которые носят вероятностный характер, до тех пор, пока уголовное дело не будет рассмотрено и приговор суда не вступит в законную силу. На сегодняшний день ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также с заявлением (ходатайством) о допросе ответчика в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, возбужденному старшим следователем отдела СУ УМВД России по <адрес>. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По поданным ФИО4 заявлениям до настоящего времени информации не имеется. ФИО4 только начал жизненный путь, в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимо.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО3, в чьих интересах действует прокурор, и ответчика ФИО4 с участием его представителя.
Заслушав стороны, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата>. по <дата>. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ РФ, с использованием мессенджера «Телеграмм», путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами на сумму 746 000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем представлены материалы уголовного дела <номер>: копия заявления ФИО3, копия постановления о признании ФИО3 потерпевшим, копия протокола допроса потерпевшего ФИО3 от <дата>., копия постановления о производстве выемки от <дата>., копия протокола выемки от <дата>., копия протокола осмотра от <дата>., копия постановления о признании чеков вещественными доказательствами.
Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» предоставляет информацию по банковскому токену <номер> <номер> номер банковской карты <номер> (пропущены <номер>) выпущен токен <номер> (пропущены <номер>), банковская карта и счет к ней оформлены на ФИО4, <дата> г.р. (паспорт: серия ***.; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>). Также представлены расширенная выписка по вышеуказанному счету за период с <дата>. (дата открытия) по <дата>., отчет об операциях по банковской карте, отчет об операциях по СБП.
Чеки Банк ВТБ (ПАО), расширенная выписка АО «Банк ДОМ.РФ» по счету ФИО4,, отчет АО «Банк ДОМ.РФ» об операциях, и ответ АО «Банк ДОМ.РФ» на судебный запрос от <дата>. в совокупности подтверждают совершение ФИО3 через банкомат ПАО «ВТБ» <номер> трех операций по внесению наличных денежных средств на банковскую карту <номер>, к которой <дата>. открыт банковский счет <номер> на имя ФИО4, совершенных: <дата>. в 21 час 30 минут 26 секунд в размере 290 000 рублей; <дата>. в 21 час 36 минут 06 секунд в размере 295 000 рублей; <дата>. в 21 час 43 минуты 36 секунд в размере 161 000 рублей,
Таким образом, <дата>. ФИО3 через банкомат Банк ВТБ (ПАО) по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 746 000 рублей на расчетный счет, оформленный АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО4
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица ФИО3 внес на счет ответчика вышеуказанную денежную сумму, указал, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно судьбы имеющихся у него денежных средств, в связи с чем осуществил зачисление на счет неизвестного ему лица (ответчика). Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у ФИО3 не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства, прокурор полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась, что в действиях ФИО4 неосновательного обогащения не имеется, так как банковская карта и счет, на который поступили спорные денежные средства, находились в пользовании третьего лица, банковская карта и мобильный телефон, с использованием которого совершались операции по переводу и снятию наличных, были изъяты у ответчика под угрозой насилия, о чем подано заявление в правоохранительные органы следующего содержания (дословно): «Прошу Вас принять меры по привлечению к уголовной ответственности в отношении неизвестных лиц, которые под воздействием насилия и угроз заставили меня открыть банковские счета и получить банковские карты, которые впоследствии использовали для осуществления мошеннических действий при следующих обстоятельствах. Мне позвонил друг, предложил заработать денег, с условием, продать карты неким людям. Я приехал к другу, с ним был еще один его друг, который в дальнейшем был вместе с нами. Мы втроем <дата>, в 22:00 часов на такси выехали в Казань. Когда приехали нас встретили 2 неизвестных лица мужского пола на автомобиле марки Мерседес е200 серого цвета, машина была взята в каршеринг и оформлена на рыжего парня, за рулем был парень невысокого роста с рыжими средними по длине волос, а рядом с ним сидел парень высокого роста, около 2м, цвет волос черный, короткая стрижка. Мы ехали по платной дороге, всю дорогу я спал. В Москве, <дата>, мы начали ездить по банкам АО «Дом РФ», ОТП-банк, МЕТКОМБАНК. В МЕТКОМБАНКЕ нас задержала служба безопасности этого банка и было сделано фото машины. Далее мы сняли квартиру, переночевали, на след день также начали ездить по банкам дом рф, как они сказали не было пластика. В дом рф на меня оформили карту. Вместе со мной заходил парень который ростом под 2метра, черноволосый. После того как оформили карту дом рф, парня который был рыжеволосый мы оставили в Москве, а сами выехали в Казань. Ехали мы снова по платной дороге, на этой же машине. Когда оставалось 90км до Казани, дно машины загорелось, после этого машина нс ехала. Э гот двух метровый парень позвонил своему другу, чтобы он его забрал. Уехал он на машине марки Камри 3.5 белого цвета, полностью тонн.ро приняли решение вызвать такси с ближайшей деревни. Мы втроем сели в такси и поехали до Казани. Когда мы приехали мы сняли квартиру на одну ночь. Вечером <дата> мы встретились с парнями, их мы не знали, один из них был на Камри 3.5 белого цвета, всего их было двое, одного из них звали Даня который был за рулем Камри, другой же назвал себя Лакоста, он был небольшого роста, худощавый. Когда я зашел в машину, первое что я заметил (предмет похожий на оружие (пистолет) который лежал у лобового стекла справа. Это дало мне понять, что в машине находятся серьезные люди и меня это очень напугало. В машине они меня попросили позвонить диспетчеру T-Банка, потому что перевод на 495 тысяч не удался и карта попала в блок. Разговаривая с диспетчером, он мне задавал вопросы не нахожусь ли я под властью мошенников, кому я перевожу эти деньги и зачем, на что эти парни мне диктовали, что мне отвечать, после этого разговора с диспетчером, блок сняли и перевод удался. После этого парни мне сказали, чтобы я отдал им свой телефон, па время с 6 вечера до часу ночи. Я напуганный под их властью отдал телефон. Что происходило с ним и какие операции проводились через мой телефон, мне неизвестно, днем <дата> в часов 14:00-15:00 я получил свой телефон, до этого они мне предлагали выкупить мой телефон, на что я не согласился. После этого мы с моим другом доехали до жд вокзала, сели на электричку и поехали домой в Ижевск, больше никаких известий от этих парней никто не получал. Я не был в курсе какое дело проворачивали эти парни, я спрашивал для чего нужны мои карты, на что они мне ответили, что все нормально, не беспокойся никакого криминала».
В связи с указанным судом составлен судебный запрос в Отдел МВД России «Балезинский» и получен ответ от <дата>., из которого следует, что материал по факту обращения ФИО4 в Отдел МВД России «Балезинский», зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> Отделом МВД России «Балезинский» рассмотрен и направлен по территориальности в Управление МВД России по <адрес> для дальнейшего рассмотрения (исх.<номер> от <дата>.). Копия указанного материала в Отделе МВД России «Балезинский» отсутствует.
Также в связи с возражениями ответчика судом дополнительно распределено бремя доказывания и ответчику предложено доказать: выбытие из владения ответчика ФИО4 банковской карты на момент совершения спорных операций по движению денежных средств, отсутствие доступа к счету ответчика ФИО4 при невиновном поведении, распоряжение спорными суммами третьими лицами.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств, заявление в правоохранительные органы таковые обстоятельства не доказывает.
Суд полагает, что заявление представителя ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> <дата>. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела допрошен не был, его процессуальный статус не определялся, что подтверждено объяснениями представителя ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и соблюдать правила использования банковских карт о запрете передачи банковской карты и пин-кода третьим лицам. Распоряжение ФИО4 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО3
Также суд отмечает отсутствие необходимости исследования видеозаписей с камер наблюдения банкоматов, так как обстоятельства, которые имеют юридическое значение для разрешения спора и влияют на выводы суда, этими доказательствами не могут быть подтверждены.
Таким образом, разрешая спор и оценив в совокупности вышеизложенные доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО3 в результате совершения в отношении него противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ФИО3 ответчику денежные средства не являются обязательствами ФИО3, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения.
Доводы стороны ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства ФИО3, находилась во владении третьих лиц, никаких действий по незаконному получению денежных средств ответчик не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, не принимаются судом, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Как уже было отмечено судом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для ФИО3, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 746 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 920 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора города Пскова Псковской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт ***., в пользу ФИО3, паспорт ***., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 746 000 (Семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО4, паспорт ***., в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 19 920 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова