Дело № 2-1904/2022 29 сентября 2022 года

В окончательной форме 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гесселя ФИО11 к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и просит обязать УМВД России по Омской области принести ему официальные извинения в письменном виде, копии которых направить на электронную почту, а оригиналы вручить в помещении ОВМ по Колпинскому району Санкт-Петербурга; обязать ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга принести ему официальные извинения в письменном виде, копии которых направить на электронную почту, а оригиналы вручить в помещении ОВМ по Колпинскому району Санкт-Петербурга; взыскать с МВД России компенсацию морального вреда и материального вреда, причиненного должностными лицами УМВД России по Омской области, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в сумме 12 000 000 рублей (л.д. 41). В обоснование иска указывает, что 15.09.2021 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по административному делу № 2а-2148/2021, признаны незаконными действия УМВД России по Омской области, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по изъятию у истца паспорта гражданина Российской Федерации. Ранее 11.04.2018 года решением Омского областного суда также были признаны незаконными действия УМВД России по Омской области по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации в 2017 году. Несмотря на первое решение суда, сотрудники УМВД России по Омской области и ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга злостно, неоднократно не исполнили решения судов, лишив истца конституционных прав, незаконно отобрали паспорт гражданина Российской Федерации, лишив его права на передвижение по Российской Федерации и за ее границу, на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе права привиться от Ковида в период пандемии, как налогоплательщика и гражданина Российской Федерации, права быть избирателем и наблюдателем на выборах в Российской Федерации как в 2018 так и в 2021 году, права на трудоустройство, вследствие чего права на получение заработной платы, в связи с чем истец стал лицом без определенного места жительства, не может снять или купить жилье. До настоящего времени с 01.03.2021 истцу не обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки, которые затронули его конституционные права. Истцу не дан ответ по его заявлению об установлении личности от 18.02.2021 и от 01.03.2021. Истец ежедневно, ежечасно, ежесекундно испытывал и испытывает глубочайшее моральное, психологическое потрясение, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Действия ответчиков повлекли за собой потерю хорошо оплачиваемой работы и потерю квартиры-студии в Мурино. Действия ответчиков истец оценивает как преследование на национальному признаку, так как он является немцем. Истец полагает, что по вине ответчиков банк заблокировал его счет и карту, в связи с чем банк угрожает передачей дела по кредиту в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом путем направления смс-сообщения, сообщения по электронной почте (л.д. 35), а также по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления в суд, от получения которых уклонился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В заявлении от 01.04.2022 просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 42).

Представители ответчиков ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, МВД России в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая их необоснованными, факт причинения морального и материального вреда недоказанным.

Представитель УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 апреля 2018 года по административному делу № 2а-21/2018 решение Любинского районного суда Омской области от 26 января 2018 года отменено в части. В указанной части принято новое решение.

Заключение должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району от 30.08.2017 года вынесенное по результатам проверки в отношении факта наличия либо отсутствия у ФИО1, 06.04.1972 г. р., гражданства Российской Федерации, признано незаконным, признаны незаконными действия должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию у ФИО1 паспорта и временного удостоверения. ОМВД России по Любинскому району обязано выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации в связи с обменом по достижении 45 летнего возраста (л.д. 109-115).

Как следует из апелляционного определения, судом первой инстанции установлено, что в мае 1996 года ФИО1 вместе с женой ФИО2 прибыл в г. Омск из Республики Казахстан на жительство.

На основании паспорта гражданина СССР ФИО1 в 1997 году был выдан вкладыш к паспорту, что подтверждается выпиской из книги № 13 учета поступления и выдачи вкладышей к паспортам ПВС Первомайского РУВД г. Омска, где значится ФИО2, дата получения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - дата получения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о замене паспорта гражданина РФ в связи с достижением 45-летнего возраста. В ходе проверки обстоятельств обоснованности выдачи ФИО1 паспорта гражданина РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Первомайским УВД Советского АО г. Омска документирован паспортом гражданина РФ серии № на основании паспорта гражданина СССР, оформленного ДД.ММ.ГГГГ Зыряновским ОВД Восточно-Казахстанской области. В архивных журналах учета заявлений о приобретении гражданства РФ за период с 1995 по 1998 годы заявление ФИО1 не было обнаружено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. гражданином РФ не является, признан факт необоснованной выдачи паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № объявлен недействительным. Основанием к такому решению также явилось отсутствие сведений об административном истце в программе «Автоматизированная система центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих на территории РФ». Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при документировании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина РФ, на основании паспорта гражданина СССР, на заявлении о выдаче паспорта отсутствовали отметки о принадлежности ФИО1 к гражданству РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение было утверждено начальником УМВД России по Омской области.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 на момент вступления в силу закона 62-ФЗ имел выданный уполномоченным на то органом и не признанный никем недействительным паспорт гражданина РФ, в связи с чем оспариваемое заключение следует признать незаконным. Поскольку заключение от 30.04.2017 признано незаконным подлежали удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц МП ОМВД России по Любинскому району по изъятию у административного истца паспорта и временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2148/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 года, признано незаконным заключение УМВД России по Омской области от 28 февраля 2019 года, вынесенное по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в отношении Гесселя ФИО12

Признаны незаконными действия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по изъятию у Гесселя ФИО13 паспорта гражданина Российской Федерации.

На ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность выдать Гесселю ФИО14 паспорт гражданина Российской Федерации.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 124-139).

Решением суда установлено, что согласно акту от 01.03.2021г., утвержденному заместителем начальника ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, 01 марта 2021 г. в помещении ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ Паспорт гражданина Российской Федерации изъят в связи с установлением факта оформления в нарушение установленного порядка.

Основанием к изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации явилось заключение УМВД России по Омской области от 18 февраля 2019 г. по материалам проверки. Из заключения УМВД России по Омской области следует, что на основании апелляционного определения Омского областного суда от 11.04.2018 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Любинскому району оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО1 получен. В результате проверки сделано заключение о том, что по имеющимся МВД России и Консульского Департамента МИД России учета лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 не значится, гражданство Российской Федерации не приобрел. ФИО1 гражданином Российской Федерации не является. Факт необоснованной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО1 считать подтвердившимся. Паспорт гражданина Российской Федерации серии № объявить недействительным в автоматизированных учетах.

В то же время, паспорт гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО1 выдан во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 апреля 2018 г.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заключения УМВД России по Омской области от 18 февраля 2019 г. незаконным.

Согласно заключению инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 об установлении личности иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, 01.03.2021 г. в ОВМ ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением об установлении личности в соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В заключении отражено, что УМВД России по Омской области 18.02.2019 г. вынесено заключение по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в отношении ФИО1, согласно которому он гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, признан необоснованно выданным, подлежащим изъятию у гражданина ФИО1 Паспорт серии № ОВМ ОМВД росс по <адрес> по акту от 01.03.2021 г. изъят и уничтожен в установленном законом порядке. Действительного паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 Не имеет.

Проверкой установлено, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в установленном порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался, сведения о наличии у него гражданства иного государства в учетах ГУ МВД отсутствуют.

По результатам проверки постановлено считать личность ФИО1 установленной.

Поскольку последующие действия ОВМД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации основаны на заключении заключения УМВД России по Омской области от 18 февраля 2019 г., суд пришел к выводу, что указанные действия также подлежат признанию незаконными, права ФИО1 подлежат восстановлению путем выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

Из ответа МВД России на обращение истца от 15.03.2022 года следует, что в обращении отсутствуют документы, подтверждающие вину в причинении ущерба, при этом сообщено, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрены компенсационные выплаты государственными органами в случае признания незаконными действий их должностных лиц (л.д. 12).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что проведенной проверкой установлено, что 28.02.2019 года УМВД России по Омской области установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации, в связи с чем паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным в нарушение установленного порядка. В подразделения по вопросам миграции решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 года, вступившее в законную силу, не поступало (л.д. 13).

На обращение истца по вопросу вакцинации против COVID-19, Министерством здравоохранения Российской Федерации дан ответ от 29.09.2021 года, согласно которому иммунизация иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих полисов обязательного медицинского страхования, может осуществляться на возмездной основе в соответствии с договором о предоставлении платных медицинских услуг либо договорам добровольного страхования (л.д. 15).

Из ответа Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27.07.2021 года на обращение истца следует, что ему сообщено, что активным избирательным правом обладает избиратель, являющийся гражданином Российской Федерации. Также сообщено, что обращение истца направлено для рассмотрения по компетенции в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 16).

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» от 19.07.2021, в связи с не предъявлением паспорта гражданина РФ или временного удостоверения личности гражданина РФ, в настоящее время отсутствует возможность принять истца на медицинское обслуживание в указанной поликлинике. Также сообщено, что медицинская помощь по жизненным показаниям будет оказана в любой медицинской организации вне зависимости от прикрепления к медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д. 28).

В ответе АО «Почта России» от 20.07.2021 истцу разъяснены положения п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (л.д. 29).

В ответе МИНТРУДА России от 20.07.2021 истцу разъяснены положения трудового законодательства по вопросу перечня документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора (л.д. 30).

Согласно ответу Прокуратуры Омской области от 28.01.2022 года от 15.03.2022 года, в результате проведенной проверки в действиях должностных лиц УМВД России по Омской области выявлены нарушения, выразившиеся в длительном отказе в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с чем внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 31,32).

Из копии паспорта истца следует, что паспорт гражданина Российской Федерации выдан ему 14.02.2022 года (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, УМВД России по Омской области указывает на то обстоятельство, что доводы истца о причинении ему морального и материального вреда в результате действий должностных лиц, полагал требования в части возложения обязанности принести извинения необоснованными (л.д. 90-93).

МВД России, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в нарушение ст. 56, 131, 132 ГПК РФ не представлено доказательств фактического причинения ему действиями, решениями государственных органов материального ущерба и морального вреда, ндоказана причинная связь между незаконными действиями (решениями) государственных органов и наступлением негативных последствий для истца, не представлен расчет материального ущерба и морального вреда, обосновывающего сумму в размере 12 000 000 рублей. также ответчик указывает, что признанное незаконным заключение УМВД России по Омской области 28.02.2019, было вынесено не вопреки вступившему в законную силу и приведенному в исполнение решению Омского областного суда, а в силу наличия, установленных законом полномочий по вновь открывшимся обстоятельствам, которые возникли после вынесения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, признаны незаконными заключение УМВД России по Омской области и действия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по изъятию у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

Паспорт гражданина Российской Федерации удостоверяет личность гражданина РФ на территории РФ и подтверждает принадлежность лица к гражданству Российской Федерации, то есть обеспечивает гражданину возможность реализации всех иных прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ граждане приобретают права и исполняют обязанности под своим именем, фамилией и отчеством. Паспорт в первую очередь нужен для реализации гражданином права на пользование своим именем.

Отсутствие паспорта предполагает наличие потенциальных препятствий в реализации прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ права на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания, право на выезд за пределы РФ, так как приобретение проездных билетов в РФ обусловлено предоставлением документа, удостоверяющего личность (ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие у истца паспорта в период с 01.03.2021 по 14.02.2022 года могло препятствовать реализации им прав, предусмотренных статьями 32, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву, поскольку незаконность действий (решений) органов государственной власти повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера требуемой истцом компенсации морального вреда, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением трудовых отношений, утратой жилого помещения, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в связи с незаконными действиями ответчиков.

Равным образом не представлено истцом доказательств, что им осуществлялись попытки к трудоустройству, в том числе при наличии заключения об установлении личности от ДД.ММ.ГГГГ, или ему было отказано в оказании медицинской помощи.

При этом суд учитывает, что доводы о преследовании истца по национальному признаку какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, равно как доводы об отсутствии ответа на его обращения от 18.2.2021 и от 01.03.2021 года по заявлению об установлении личности.

Так, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 года по делу № 2а-2148/2021, установлено, что 01.03.2021 г. ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга дан ответ на обращение ФИО1 от 01.02.2021 г.

01 марта 2021 г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дан ответ на обращение ФИО1 по вопросу действительности паспорта гражданина Российской Федерации.

10 марта 2021 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дан ответ на обращение ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком представлена копия ответа на обращение об установлении личности, направленное в адрес истца почтой 02.06.2021, а также врученное истцу 14.02.2022 лично.

Учитывая изложенное, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных или физических страданий применительно к фактическим обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальным особенностями потерпевшего, свидетельствующим об объеме и степени страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда имуществу означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить доход, при этом, если в числе причин неполучения дохода имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ввиду изъятия у него паспорта гражданина Российской Федерации. Как указано ранее, наличие причинно-следственной связи между изъятием паспорта прекращением трудовых отношений, утратой жилого помещения в г. Мурино Ленинградской области не подтверждено, равно как и представлено доказательств, что в устройстве на работу истцу было отказано по причине отсутствия паспорта.

Само по себе наличие исполнительных производств в отношении истца, как должника, и установление в рамках исполнительных производств ограничения на выезда за пределы Российской Федерации, не подтверждает факт причинения материального ущерба и вину государственных органов в лице УМВД России по Омской области, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в причинении материального ущерба.

Равным образом, представленная истцом нечитаемая копия трудового договора, датированная августом 2022 года, не подтверждает наличие материального ущерба, причиненного истцу в связи с незаконными действиями ответчиков.

Каких-либо доказательств факта причинения материального вреда и доказательств, подтверждающих его размер, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности принести официальные извинения, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Пунктами 2, 3 приказа МВД России от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" установлено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

Вместе с тем, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года не содержит выводов о виновных действиях конкретных сотрудников УМВД России по Омской области, ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Из заключения по результатам служебной проверки от 24.03.2022 года следует, что по результатам проверки установлено отсутствие в действиях сотрудников ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга нарушения служебной дисциплины (л.д. 172-176).

Вместе с тем, главное управление по вопросам Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России) является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции Министерства по выработке и реализации государственной политики, а также нормативно-правовому регулированию в сфере миграции (Приказ МВД России от 13.12.2019 N 940).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, принесение извинений, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности принести извинения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гесселя ФИО15 (паспорт <...>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина