<***>
Дело № 2-6740/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-006034-72
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Международному потребительскому обществу "Вогульский пайщик" о взыскании паевого взноса, процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Международному потребительскому обществу "Вогульский пайщик" о взыскании паевого взноса, процентов.
В обоснование искового заявления указал, что *** между ним и ответчиком заключено соглашение о присоединении к Уставу МПО "Вогульский пайщик" и Правилам МПО по типу Коммандитного соглашения о деловом сотрудничестве *** ПИ-ПМО.
Истец внес вступительный и паевой взнос в размере 1000000 руб., что подтверждается актом внесения вступительного и паевого взноса. Взнос внесен для выгоды приобретения 1,7% годовых с выплатами по окончании срока договора – *** и получения товарно-материальных ценностей.
В дополнительном соглашении от *** между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что 1000000 руб., внесенный истцом в МПО эквивалентно стоимости палладия, золота, швейцарских франков в равных долях, на данную сумму, согласно курсу ЦБ на дату внесения паевого взноса под 1,7% годовых.
По истечении срока проценты по взносу не были возвращены истцу. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате взноса и процентов, на что получил ответ о том, что в связи со сложной эпидемиологической и экономической ситуацией инвестиции программы работают не так эффективно, но ответчик гарантирует истцу возврат паевого взноса и начисленных паевых выплат. Ответчик выразил готовность выдать истцу вексель с номиналом, превышающим паевой взнос и проценты.
Однако с ответом МПО "Вогульский пайщик" истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением, и на основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу паевой взнос в размере 1000000 руб., проценты за пользование паевым взносом в размере 17046 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41475 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о дате и месте судебного заседания, представителем истца ФИО2 согласно телефонограммы выражено согласие на проведение судебного заседание в отсутствии истца и представителя в порядке заочного производства.
Судебное заседание с использование видеоконференцсвязи не проводится по причине не подтверждения наличия возможности проведения интернет сессии по организационным причинам в Головинском районном суде г. Москвы и Преображенском районном суде г. Москвы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации, а также по адресу электронной почты, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о присоединении к Уставу МПО "Вогульский пайщик" и Правилам МПО по типу Коммандитного соглашения о деловом сотрудничестве *** ПИ-ПМО.
Истец внес вступительный и паевой взнос в размере 1000000 руб., что подтверждается актом внесения вступительного и паевого взноса. Взнос внесен для выгоды приобретения 1,7% годовых с выплатами по окончании срока договора – *** и получения товарно-материальных ценностей.
В дополнительном соглашении от *** между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что 1000000 руб., внесенный истцом в МПО эквивалентно стоимости палладия, золота, швейцарских франков в равных долях, на данную сумму, согласно курсу ЦБ на дату внесения паевого взноса под 1,7% годовых.
Срок действия соглашения истек ***, однако, до настоящего момента истцу не возвращены внесенные им паевой взнос и проценты.
Учитывая факт нарушение принятых стороной ответчика на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия уважительных причины, послуживших основанием для нарушения принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма паевого взноса в размере 1000000 руб. и проценты, установленные сторонами в договоре и дополнительном соглашении.
Согласно расчету истца, задолженность по процентам у ответчика за период с *** по *** составляет:
Период с *** по *** = 366 дней.
Формула: 1 000 000 руб. * 366 / 365 *1,7% = 17046 руб. 58 коп.
Итого процентов: 17046 руб. 58 коп.
С представленным расчетом суд соглашается, данный расчет ответчиком в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.
Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств следующий:
задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1017046,58 руб.
23.04.2022
03.05.2022
11
17,00
1017046,58 *11 *17%/365
5210, 62 руб.
1017046,58 руб.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
1017046,58 *23 *14%/365
8972, 30 руб.
1017046,58 руб.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
1017046,58 *18 *11%/365
5517, 13 руб.
1017046,58 руб.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
1017046,58 *41 *9,5%/365
10853,14 руб.
1017046,58 руб.
25.07.2022
22.09.2022
60
8,00
1017046,58 *60 *8%/365
13374,86 руб.
Сумма основного долга: 1017046 руб. 58 коп.
Сумма процентов: 43928 руб. 05 коп.
Поскольку судом установлен факт неисполнения МПО "Вогульский пайщик" обязательств по соглашению о присоединении к Уставу МПО "Вогульский пайщик" и Правилам МПО по типу Коммандитного соглашения о деловом сотрудничестве *** ПИ-ПМО в установленные сроки, а также до настоящего времени, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами истца в отсутствие каких-либо на это правовых оснований, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., что подтверждено договором ***, квитанцией от ***.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по сбору доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом характера, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, в том числе подтверждающих факт несоразмерности данных расходов и не соответствия их стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, требования разумности и справедливости, суд находит указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.
За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 505 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.
С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 505 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Международному потребительскому обществу "Вогульский пайщик" о взыскании паевого взноса, процентов – удовлетворить.
Взыскать с Международного потребительского общества "Вогульский пайщик" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму паевого взноса в размере 1000000 руб., проценты за пользование паевым взносом в размере 17046 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41475 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 505 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>