Дело № 2-146/2025.

УИД 72RS0001-01-2024-000613-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратившись с рассматриваемым иском, с учётом его уточнения, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 состояли в браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей. Фактически совместное проживание и брак были прекращены с июля 2023 года. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности истца, ответчика и их двоих детей; а также автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 505 000 рублей. Названные жилой дом и земельный участок частично приобретены за счет кредитных средств в размере 1 000 000,00 рублей, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и СПК «Перспектива», со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пролонгированном. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 992 697 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом выплачено 692 380 рублей, 1/2 доля от этой суммы составляет 346 190 рублей. В связи с тем, что указанное имущество и долги приобретены супругами в браке просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ответчику ФИО2- автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 505 000,00 рублей, взыскав в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 252 500 рублей. Признать совместными долговыми обязательствами, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Взыскать с ответчика ФИО2 ? долю, выплаченных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 190 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 281 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 заявленные требования подтвердили, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что, несмотря на расторжение брака в январе 2024 года, фактически с ответчиком она не проживала с июня 2023 года, поскольку узнала о связи мужа с другой женщиной. Ответчик снял себе квартиру и стал жить отдельно, начал сильно злоупотреблять спиртными напитками, его уволили с работы и лишили водительского удостоверения, спустя несколько месяцев, когда у него не стало денег на оплату съемного жилья, он вернулся жить в дом, приобретенный ими в браке, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в очередной раз устроил пьяный дебош, очень сильно напугал детей, был вызван наряд полиции его увезли, после этого приехали родители ответчика, собрали его вещи и увезли его к себе. В сентябре 2023 года он устроился на работу в <адрес> там и проживал, уволившись в октябре 2023 года ответчик стал работать в пансионате для инвалидов в р.<адрес>, в февраля 2024 года- в <адрес>. В связи с злоупотреблением спиртными напитками, ответчика увольняли, в мае 2024 года он вернулся в их приобретенный в браке дом, а в августе 2024 года он уехал, устроившись на работу в Крутинской ЦРБ откуда уволился в сентябре 2024 года, находился на лечении в наркологической клинике, после лечения с ноября 2025 года работает и живет в городе Омске. То есть с момента рождения их ребенка, то есть с декабря 2022 года Ответчик не давал никаких денег истцу на содержание детей и дома, а также на оплату кредита. В связи с чем она выплачивала кредит из собственных денежных средств. Разрешения на продажу приобретенного в браке автомобиля ChevroletNiva, 2011 года выпуска, забранного ответчиком в июне 2023 года, после фактического прекращения их брака, она не давала, денег с продажи автомобиля не получала, на совместные нужды семьи они не расходовались. Стоимость названного автомобиля установлена оценщиком на дату раздела совместно нажитого имущества, допустимых доказательств об иной её стоимости Ответчиком не предоставлено. Цене, указанной в договоре купли продажи автомобиля, она не доверяет, полагая, что она значительно занижена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в протокольной форме.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что, несмотря на расторжение в январе 2024 года их брака, стороны фактически проживали совместно до октября 2024 года, что подтверждается как показаниями родителей ответчика, так и представленными суду фотографиями, сделанными в июле 2023 года в совместно нажитом сторонами доме. Ответчик, работая в других регионах, всегда возвращался домой к истцу и их детям, что подтверждается показаниями его родителей, а также чеками о перечислении ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для погашения кредита, которые не могли быть алиментами, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов направлен истцом в службу судебных приставов только в ноябре 2024 года. Спорный автомобиль был продан ответчиком во время совместного проживания в зарегистрированном с истцом браке. При этом истец договор купли- продажи не оспаривала, несогласия по поводу продажи автомобиля не выражала. Требования о признании долга по кредиту совместным долгом ответчик не оспаривает, но при этом полагает, что ? доля долга по кредиту может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года, поскольку до этого периода ответчик также выплачивал указанный долг по кредиту. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований в части раздела автомобиля отказать, а в части взыскания в пользу истца ? доли расходов на уплату кредитной задолженности удовлетворит частично

В судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО10, каждая в отдельности, в судебном заседании подтвердили, что являясь подругами матери истца, они знали, что ответчик ушел из семьи в апреле 2023 года. Истец вынуждена была пойти работать, когда её новорожденному ребёнку исполнилось 3-4 месяца, так как в семье сложилось тяжелое материальное положение. Они неоднократно ездили в <адрес>, где истец со своими двумя детьми проживала, привозили её мать, которая помогала дочери в уходе за внуками. При этом ответчика в доме они никогда не видели. Со слов истца знали, что ответчик приезжает в их совместный дом, злоупотребляя спиртными напитками, устраивает скандалы, пьяные дебоши, пугает детей.

Родители ответчика ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности, подтвердили в судебном заседании, что их сын проживал с истцом в фактических брачных отношениях до октября 2024 года, они часто ездили к сыну и видели, что он проживает с истцом. Кроме этого, в августе 2024 года стороны переехали в Крутинку, где всей своей семье проживали у них до октября 2024 года. О том, что ответчик продал их совместный автомобиль, истец знала, и сама на этом настаивала, говоря о необходимости рассчитаться с долгами за счёт вырученных от продажи автомобиля средств. Автомобиль сын выставил на продажу за 340 000 рублей, но в связи с наличием на его корпусе ржавчины и коррозии, необходимости замены лобового стекла, цену на автомобиль пришлось снизить, и он был продан за 325 000 рублей. Из вырученных денег 260 000 рублей были переданы отцу ответчика для погашения кредита, который он брал, чтобы помочь сторонам купить дом в <адрес>, 16 000 рублей было заплачено за хранение автомобиля на стоянке, кроме этого, были переданы деньги, которые их зять передавал в качестве займа сторонам для приобретения указанного дома. Названные долги гасились по предложению истца.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с частями первой и второй ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем, на их имущество распространяется законный режим, в силу которого стороны имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Поскольку ни одной из сторон не было заявлено об отступлении от равенства долей, то суд считает возможным признать доли супругов равными.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела».

Частью первой статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть вторая ст. 35 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и истец ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия мужа (т.1 л.д.16).

Во время брака сторон родились их дети; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19-20).

Решением мирового судьи судебного участка № Абатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут (т.1 л.д.18).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО14 принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> за 325 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства (т.1 л.д. 115).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны состояли в фактических брачных отношениях со времени регистрации их брака ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2025 года, названное обстоятельство подтверждается, как показаниями ответчика, так и показаниями свидетелей, справкой старшего УУП ОП 3 1 МО МВД России «Ишимский»

Следовательно, приобретенный в браке сторон автомобиль Chevrolet Niva, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, был продан в время зарегистрированного брака сторон и во время их совместного фактического проживания, средства от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи.

При этом истец, зная об отсутствии названного автомобиля, своевременные меры к оспариванию в порядке ст. 35 СК сделки об отчуждении автомобиля в качестве общего имущества супругов, без согласия одного из супругов, не приняла.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части раздела спорного автомобиля отказать.

Договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стороны вместе со своими двумя несовершеннолетними сыновьями приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 000 000 рублей ( т.1 л.д.42-46).

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, СПК «Перспектива» предоставил ФИО1 займ на сумму 1 050 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, с ежемесячной выплатой в счет задолженности 17 260 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим снижением размера выплачиваемой суммы, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-31, 68).

Из материалов следует, что в счет задолженности по вышеназванному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом выплачено 692 380 рублей, 1/2 доля от этой суммы составляет 346 190 рублей (т.1 л.д.241, 250, т.2 л.12-26).

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства того обстоятельства, что он также нёс бремя по уплате кредитной задолженности, суду не представлены. Ссылка стороны ответчика на чеки, подтверждающие перечисление истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, таковым доказательством не является, поскольку названные денежные средства могли перечисляться как на содержание жены и детей, уплату коммунальных платежей, так и для погашения кредита.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что долговые обязательства по указанному кредитному договору является совместными обязательствами супругов ФИО17.

При этом представленными суду доказательствами подтверждено, что обязательства по гашению кредитной задолженности исполняла только истец, выплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом выплачено 692 380 рублей, 1/2 доля от этой суммы составляет 346 190 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворяются исковые требования на сумму 346 190рублей, с которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 154,75 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 154,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в р.<адрес>; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в р.<адрес>; задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Перспектива», в размере 346 190 (триста сорок шесть тысяч сто девяносто) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 154,75 рублей (одиннадцать сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М.Свита

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18.06.2025 года

Судья Э.М.Свита