Решение по делу № 2-2314/2023 от 26.10.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-2314/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-002203-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

26 октября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2014 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 88 873 рублей на срок 36 месяцев с условием оплаты по частям до 3 февраля 2017 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 150 102 рублей, согласно графику платежей.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п.2.3 договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 5 февраля 2014 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, денежное обязательство заемщика составило, в том числе: 88 873 рубля – по возврату займа (основной долг); 150 102 рубля – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 1 320 582 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 60 028 рублей – сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 2 113 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по исполнительному листу по делу № от 23 ноября 2015 года на сумму 97 548 рублей 40 копеек, в том числе: 64 513 рублей – сумма взносов (основной долг +проценты по графику) по возврату займа; 30 000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3 035 рублей 40 копеек – по уплате государственной пошлины. В связи с взысканием по исполнительному листу по делу № от 23 ноября 2015 года по договору займа № от 5 февраля 2014 года поступила переплата в сумме 4 922 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от 5 февраля 2014 года; по исполнительному листу по делу № от 22 августа 2019 года на сумму 120 032 рубля, в том числе: 105 399 рублей - сумма взносов (основной долг +проценты по графику) по возврату займа; 10 000 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 4 633 рубля – по уплате государственной пошлины.

Просроченная задолженность заемщика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 1 204 030 рублей 59 копеек, в том числе: 9 035 рублей - сумма взносов (основной долг +проценты по графику) по возврату займа; 1 194 995 рублей 59 копеек – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 3 апреля 2023 года для принудительного взыскания в части просроченной задолженности на сумму 95 038 рублей 62 копейки, в том числе: 9 035 рублей – сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 84 500 рублей 59 копеек – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 503 рубля 03 копейки – по уплате государственной пошлины.

По заявлению заемщика ФИО1 30 августа 2023 года судебный приказ был отменен.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 5 февраля 2014 года: 9 035 рублей – сумму взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 84 500 рублей 59 копеек – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 4 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года; 3 006 рублей 07 копеек – по уплате государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых указала на то, что решением Киселевского городского суда от 23 ноября 2015 года с нее в пользу ООО «Главкредит» был взыскан основной долг с учетом процентов за пользование займом по договору займа № от 5 февраля 2014 года за период с 5 декабря 2014 года по 25 сентября 2014 года в размере 64 513 рублей. Кроме того, решением Киселевского городского суда от 22 августа 2019 года с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскан основной долг с учетом процентов за пользование займом по договору займа № от 5 февраля 2014 года за период с 5 ноября 2015 года по 3 февраля 2017 года 105 399 рублей 40 копеек. Таким образом, данными решениями Киселевского городского суда с нее в пользу ООО МКК «Главкредит» основной долг и проценты за пользование займом по договору займа № от 5 февраля 2014 года взысканы в полном объеме.

Указывает на то, что двойное взыскание, как двойная ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору действующим законодательством не предусмотрена, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Пени за задержку платежей в размере 84 500 рублей 59 копеек по договору займа № от 5 февраля 2014 года несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 5 февраля 2014 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 88 873 рубля, до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, со сроком 36 месяцев с 5 февраля 2014 года по 3 февраля 2017 года, размер процентов за пользование займом составил 150 102 рубля.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 5 февраля 2014 года (л.д.12). Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанной в иске сумме ответчиком не оспаривался.

Графиком платежей, содержащимся в договоре займа № от 05.02.2014, предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами в размере 6 666 руб. в период с 05.03.2014 по 05.01.2017 (35 платежей), последний платеж (36-й) в срок до 03.02.2017 в сумме 5 665 руб. (л.д. 7).

Обязанности по возврату основного долга и процентов по договору займа ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в суд.

Так, решением Киселевского городского суда от 23 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 5 февраля 2014 года в размере 94 513 рублей, в том числе: основной долг в размере 64 513 рублей и неустойка в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 40 копеек, а всего – 97 548 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании досрочно за период с 5 октября 2015 года по 3 февраля 2017 года основного долга по договору займа в размере 112 321 рубль – отказано (л.д.25-34).

Решением Киселевского городского суда от 22 августа 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 5 февраля 2014 года сумма основного долга за период с 5 ноября 2015 года по 3 февраля 2017 года в размере 105 399 рублей 40 рублей, сумма пени за период с 24 ноября 2015 года по 21 января 2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рублей, а всего – 120 032 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за период с 24 ноября 2015 года по 21 января 2019 года в размере 56 248 рублей 41 копейку – истцу отказано (л.д.35-42).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района № от 30 августа 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 5 февраля 2014 года по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 93 535 рублей 59 копеек, из которых: 9 035 рублей – основной долг за период с 4 марта 2017 года по 3 декабря 2022 года; 84 500 рублей 59 копеек – неустойка (пени) за период с 4 февраля 2019 года по 3 августа 2019 года, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 1 503 рублей 03 копеек, всего 95 038 рублей 62 копейки. Определением мирового судьи от 30 августа 2023 года на основании возражений, представленных должником, судебный приказ был отменен (л.д.43).

Задолженность по договору займа, взысканная с ФИО1 решением Киселевского городского суда от 23 ноября 2015 года в размере 94 513 рублей была полностью оплачена ФИО1 Ответчиком представлены квитанции за период с января 2019 по октябрь 2022 года, согласно которым ФИО1 была произведена оплата по договору № от 5 февраля 2014 года в размере 98 500 рублей.

Согласно справкам АО «<данные изъяты>» от 4 октября 2023 года: с 1 марта 2016 года с ФИО1 производились удержания в пользу МКК «Главкредит» по исполнительному производству № от 10 марта 2016 года, удержано 21 992 рубля 44 копейки; с 1 октября 2022 года с ФИО1 производились удержания в пользу МКК «Главкредит» по исполнительному производству № от 22 августа 2019 года, удержано 23 973 рубля.

Кроме того, до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района № от 30 августа 2023 года с ФИО1 произведено удержание из ее заработной платы в пользу ООО «Главкредит» по судебному приказу 38 462 рубля 96 копеек. С заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа после его отмены ФИО1 не обращалась.

С учетом того, что основной долг по договору займа №

5 февраля 2014 года в размере 88 873 рублей исходя из решений суда от 23 ноября 2015 года, 22 августа 2019 года и судебного приказа от 30 августа 2023 года был полностью взыскан с ответчика ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 9 035 рублей отказать.

Однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы пени (неустойки) за исключением периода моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 4 февраля 2019 года по 4 августа 2019 года.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в судебном заседании, истцом с учетом срока исковой давности были уточнены исковые требования в части взыскания пени, в котором просит взыскать пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 4 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания пени за период с 4 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 4 апреля 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере 84 500 рублей 59 копеек, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за исключением периода моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 79 500 рублей 59 копеек истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 006 рублей 07 копеек, подтвержден платежными поручениями № от 13 сентября 2023 года, № от 10 марта 2023 года, № от 21 марта 2023 года (л.д.22,23,24).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 425 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 05.02.2014 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: пени (неустойку) за период с 04.04.2020 по 21.09.2020 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 94 копейки, а всего: 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 в части взыскания основного долга по договору займа в размере 9 035 рублей, пени (неустойки) за период с 04.04.2020 по 21.09.2020 в размере 79 500 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий: Н.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.