Судья Худик А.А. Дело № 33а-8648/2023 А-3.020
УИД 24RS0048-01-2023-006612-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 г., которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления о признании дискриминации по отношению к социальным группам «инвалиды», ограничивающих его в правах»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать в отношении него как инвалида 3 группы дискриминацию по отношению к социальным группам «инвалиды», позволяющую ограничивать его в правах пользоваться наравне с инвалидами 1 и 2 группы выплатами в полных объемах, начисляемых государством в виде пенсии по инвалидности.
Требования мотивированы тем, что он относится к социальной группе, имеет статус «инвалид детства» 3 группы (бессрочно) с 01.07.2017 года. Полагает, что нормой ч.2 ст. 98 УИК РФ гарантирующей право на общих основаниях на государственное обеспечение при инвалидности, не обеспечивает устранение дискриминации между 1,2 и 3 группой инвалидов в той степени, что гарантирующее на общих основаниях право на обеспечение государством пенсии при инвалидности 1 и 2 группы и обеспечение гражданина пенсией по 3 группе инвалидности на самом деле дискриминируется статья 98, 99, 107 УИК РФ. Обеспечение пенсией инвалида – это денежная выплата, которой имеют право пользоваться инвалиды 1 и 2 группы, используя свое право на всю начисленную государством пенсию в полном объеме, в отличие от инвалидов 3 группы, которые в силу ч.5 ст.98, ч. 4 и 5 ст. 99, ч.1 ст. 107 УИК РФ лишены этого права, так как вычеты из пенсии на вышеуказанные нужды как компенсационные удержания не позволяют использовать назначенные ему выплаты для своих нужд на равных правах с инвалидами 1 и 2 группы. Вышеуказанное является дискриминацией по признаку социальных групп «инвалиды», что в соответствии с ч.2 ст. 19 Конституции РФ является недопустимым.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на доводы, положенные в основу административного иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 5 статьи 208 КАС РФ административное исковое заявление о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из содержания административного искового заявления следует, что заявитель просит признать незаконными нормы ч.5 ст.98, ч. 4 и 5 ст. 99, ч.1 ст. 107 УИК РФ, которыми, по его мнению, дискриминируются его права, как инвалида 3 группы по сравнению с правами инвалидов 1 и 2 групп. Полагает, что в результате такой дискриминации он не дополучает пенсию по инвалидности, так как из неё производятся удержания за материально-бытовое обеспечение.
При установленных обстоятельствах в совокупности с анализом вышеизложенных норм, у суда имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Штей