Дело № 2-1240/2025
УИД-23RS0036-01-2025-001248-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.
при помощнике судьи Петренко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 15.10.2024г. при оформлении кредита на автомобиль «Hyundai Solaris» в АО «ОТП Банк», ФИО1 был заключен абонентский договор «Шоколад» № 0141502428 на обслуживание согласно со ст. 429.4 ГК РФ и опционный договор о выдаче гарантии при необходимости воспользоваться перечнем услуг, которые изложены в договоре. Цена абонентского договора составила 45 000,00 руб., плату за выдачу гарантии составила 105 000,00 руб., то есть общая цена договора составила 150 000,00 руб. Срок действия Договора с 15.10.2024г. по 14.10.2030 г., то есть 6 лет.
Договор по факту содержит в себе два разных договора - абонентский и опционный. Указанный автомобиль ФИО1 был приобретен для личного пользования, для своих бытовых нужд. Услуги предусмотренные данным договором истцу не оказывались.
ФИО1 было направлено заявление - претензия на отказ от Договора и возврат денежных средств в полном объеме в сумме 150 000,00 руб. в ООО «АСП». В добровольном порядке на счет ФИО1 было переведено только 45 000,00 руб., при этом никакого письменного ответа с обоснованием выплаты суммы не в полном объеме от компании ООО «АСП» в его адрес не поступало. Следовательно, сумма недоплаты со стороны ООО «АСП» составляет: 150000 – 45000 = 105 000,00 руб.
В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ООО «АСП» стоимость неоказанной услуги в размере 105 000,00 руб., 52 500,00 руб. в качестве штрафа с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», 2 200,00 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 20 000,00 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 120,00 руб. судебные расходы по оплате почтовых услуг, а также расторгнуть договор «Шоколад» № 0141502428 от 15.10.2024г. заключенный между ФИО1 и ООО «АСП».
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.10.2024г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства «Hyundai Solaris».
Также 15.10.2024г. между истцом и ООО «АСП» заключен договор Шоколад на абонентское на обслуживание и выдачу независимой гарантии №.
Согласно п. 2.1.1 указанного договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг, указанных в приложении № 1 к Договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.
Цена абонентского обслуживания составила 45 000,00 руб., плата за выдачу независимых гарантий составила 105 000,00 руб. Общая цена договора составила 150 000,00 руб.
Согласно п. 3.5 договора абонентское обслуживание действует с 15.10.2024г. по 14.10.2030г.
17.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору.
Указанное требование ответчиком выполнено частично, на счет истца поступили денежные средства в размере 45 000,00 руб.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 3.6 договора - договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения Сторонами своих обязательств: исполнителем – выдаче независимой гарантии Заказчику, Заказчиком – оплаты Исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии.
Независимая гарантия предоставлена ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.
Соответственно, к правоотношениям между ООО «АСП» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения. Услуги по договору не оказывались.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что истец не имел воли на заключение договора о предоставлении независимой гарантии в добровольном порядке, условия данного договора являются для истца обременительными, поскольку на сумму договора о предоставлении независимой гарантии увеличена сумма кредитных средств, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора был навязан договор о предоставлении независимой гарантии, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии сумма 105 000,00 руб. (150 000,00 – 45 000,00) рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Ответчику было направлено уведомление от 17.12.2024г. с намерением расторгнуть договор «Шоколад» № от 15.10.2024г., в случае отказа в возврате денежных средств. Несмотря на это, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в предоставленные им сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.
По требованию истца суд считает необходимым расторгнуть договор «Шоколад» № от 15.10.2024г.
На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также разумность и целесообразность их несения в сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик ООО «АСП» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 52 500,00 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 325,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности представителя.
Данные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность на имя ФИО1 является общей и выдана для представления интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; компетентных организация и учреждения Российской Федерации, то данные расходы не подлежат возмещению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые в размере 1 120,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость не оказанной услуги в размере 105 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 120,00 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 325,00 руб.
Договор «Шоколад» № от 15.10.2024г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АСП» – расторгнуть.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025 года.
Судья-