производство № 2-274/2022
дело № 67RS0003-01-2021-006215-70
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.09.2021 она обратилась за оказанием платной ветеринарной услуги в ветеринарную клинику <данные изъяты>, принадлежащую ИП ФИО2 В результате оказания ветеринарной услуги по стерилизации ненадлежащего качества, собака истца породы немецкий шпиц по кличке «Чапа» умерла, чем истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред). Ненадлежащее оказание ветеринарной услуги выразилось, по мнению истца, в не предоставлении ей достоверной информации об услуге (о порядке, последовательности, составе процедур, осуществляемых при проведении обследования собаки); ненадлежащем информировании истца в части проведения обследования собаки, анализа и оценки результатов обследования; ненадлежащем обследовании животного перед операцией стерилизации; выполнение хирургического вмешательства в отсутствие согласия истца; ненадлежащем выполнении самого хирургического вмешательства, а также последующих действий по реанимации собаки.
Обращает внимание суда на то, что согласие на оперативное вмешательство не давала, подписала данный документ уже после операции, когда забирала погибшую собаку из клиники, поскольку сотрудники клиники убедили ее, что данный документ необходим для учета израсходованных анестезирующих и других препаратов. С учетом возраста собаки (3 года), перед выполнением ей операции по стерилизации необходимо было провести дополнительное исследование, а именно: ЭКГ, общий анализ крови, мочи. Однако представленная в материалы дела ответчиком выписка по проведению хирургического вмешательства – кастрации (ГОЭ) от 04.09.2021, подписанная ветеринаром ФИО3, не содержит сведений о результатах анализа крови, скрининговой эхокардиографии собаки. В этой связи, действия данного ветеринара по выполнению оперативного вмешательства было принято в отсутствие достоверных данных о состоянии здоровья собаки.
Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий хранения лекарственных препаратов, которые были применены к собаке истца 04.09.2021 во время хирургического вмешательства и действий по реанимации, а равно доказательств соблюдения срока их годности, состава и дозировки с учетом веса собаки (5,5 кг). Равно не представлено доказательств, что примененные к собаке препараты зарегистрированы в качестве препаратов для ветеринарного применения.
Также, полагает, что работником ответчика при выполнении действий по реанимации собаки истца путем открытого прямого массажа сердца были допущены нарушения требований Стандарта сердечно-легочной реанимации собак и кошек, принятого коллегией ветеринарных специалистов АНО «Институт развития ветеринарной интенсивной терапии, анестезиологии и реаниматологии – ВИТАР» 10.08.2017, а именно: открытый массаж применен к собаке, которая в пять раз легче животного, показанного к применению в данном Стандарте; разрез произведен в месте, не предназначенном для разреза для данной процедуры и находящемся в самом удаленном от сердца месте; компрессии должны были проводится с частотой 100-200, вместо имевших вместо 40-50 компрессий в минуту; не проводилась смена рук на протяжении 18,5 циклов.
Совокупность вышеперечисленных допущенных работниками ответчика нарушений, по мнению истца, привела к гибели ее собаки.
В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заселение не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.29), который в судебном заседании в целом доводы иска, с учетом уточнений (т.2 л.д.207-214, 246-247) поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заселение не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.91), который в судебном заседании иск не признал, в целом поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.38-43, т.2 л.д. 225-233), в целом полагая, что истцу была оказания ветеринарная услуга надлежащего качества, в том числе, в соответствии с общепринятыми и сложившимися стандартами оказания подобного рода услуг.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по ранее высказанным суждениям. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что обучался с <данные изъяты>, имеет стаж работы в области ветеринарии с 2011 года. Официально утверждённых государственных стандартов оказания ветеринарной помощи не имеется, и поэтому ориентируются на передовые технологии и рекомендации, которые вырабатываются на конференциях. 04.09.2022 к ним в клинику обратилась истец, ссылаясь на то, что у собаки проблемы с молочными железами (гиперплазия молочных желез). Стерилизация является способом лечения данного заболевания. Сама операция занимает не более 10-12 мин. Проводится под наркозом. Возраст собаки противопоказанием не являлся. До начала операции у собаки было проведено обследование сердца и общий анализ крови. Патологий и противопоказаний к проведению операции выявлено не было. Затем собака поступила на хирургический стол, где у нее произошла остановка сердца. Ей были введены адреналин, пропин, сделан непрямой массаж сердца, который не привел к положительному результату, поэтому он перешел к прямому массажу сердца, однако эти действия также не привели к положительному результату.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1.1. Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование. К специалистам в области ветеринарии относятся: специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации; специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся:
- клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;
- все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;
- исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;
- определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;
- консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;
- кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Потребитель в свою очередь обязан кроме прочего, обеспечивать соответствующее содержание и кормление животных согласно зоогигиеническим требованиям, а также проведение обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных.
Согласно п. 9 - 12 названных Правил исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.
Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
Судом установлено, что 04.09.2021 истец обратилась в ветеринарную клинику ответчика «<данные изъяты>» за платной ветеринарной услугой, с целью обследования своей собаки породы «Шпиц» по кличке «Чапа», 3,5 лет. Поводом к обследованию стала припухлость собаки в области молочных желез.
Как указывает истец, цель обследования заключалась в выявлении негативных последствий либо их отсутствие при данных признаках.
В свою очередь, согласно выкопировки из журнала предварительной записи пациентов на прием к ветеринарным специалистам, 04.09.2021 истец была записана на прием к главному ветеринарному врачу ветеринарной клиники ФИО3 с целью «Стерилизации» принадлежащей ей собаки породы «Шпиц» по кличке «Чапа» (т.1 л.д. 83).
Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО3 с 06.04.2021 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности главного ветеринарного врача, является квалифицированным ветеринарным врачом, имеет многолетний опыт работы по анестезии и проведению операций различной степени сложности, в том числе стерилизации животных, неоднократно повышал свою квалификацию, стажировался в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, участвовал в мастер-классах (т.1 л.д. 49-82).
Согласно ветеринарному паспорту животного, собака породы «Шпиц» по кличке «Чапа» при поступлении в ветеринарную клинику ответчика была неоднократно привита от различных заболеваний (т. 1 л.д. 92-99).
04.09.2021 собаке по кличке «Чапа» в ветеринарной клинике ответчика были проведены медицинские обследования ОАК – общий анализ крови и БХ – биохимический анализ крови, по результатам которых противопоказаний к проведению операции по «Стерилизации» у собаки выявлено не было, в связи, с чем работниками «<данные изъяты>» и ветеринарным врачом ФИО3 в частности было принято решение о возможности проведения соответствующей операции (т. 1 л.д. 85-86).
04.09.2021 истец письменно дала согласие на оперативное вмешательство и анестезию (т. 1 л.д. 84). При этой договор на оказание ветеринарных услуг между сторонами не заключался.
04.09.2022 в ходе операционных мероприятий собака породы «Шпиц» по кличке «Чапа» умерла.
Согласно выписке по проведению хирургического вмешательства – кастрации (ГОЭ) от 04.09.2021, собаке по кличке «Чапа», 3,5 года, принадлежащей ФИО1:
Предоперационный осмотр: m-5,5 кг, нормальная конституция, слизистые розовые. Аускультация – легкие без признаков патологии. Сердце – дыхание аритмия (вариант нормы для карликовых пород собак);
Ход операции: 15:40 – премедикация «Дексдомитор» 10 мкг/кг, постановка внутривенного катетера, индукция «Пропофол» 4 мг/кг, интубация, эпидуральная анестезия «Лидокаин» 4 мг/кг, подключение газового наркоза 1,5 %, подключение монитора пациента. Через 1,5-2 минуты спонтанная остановка сердца;
Реанимационные действия: непрямой массаж сердца, искусственная вентиляция легких, «Атропин» 0,004 мг/кг, «Адреналин» 0,01 мг/кг, «Преднизолон» 4 мг/кг. Через 30 секунд появление сердечной деятельности, через 1 минуту повторная остановка сердца, повторное введение препаратов – без результата. Обеспечение доступа к сердцу, прямой массаж сердца. продолжительность массажа 35 минут. Без осуществления прямого массажа сердца сократительная деятельность не наблюдалась, фибрилляция камер сердца. 16:40 – прекращение реанимационных действий, смерть пациента (т. 1 л.д. 6-8).
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что между действиями ответчика по оказанию ненадлежащих услуг по обследованию собаки, а также по самовольному проведению операции и смертью собаки имеется причинно-следственная связь. Не соблюдение обязательных нормативные требований по информированию о ветеринарных услугах, отсутствие согласия истца на проведение операции, отсутствие у ветеринарного врача ФИО6 в момент проведения операции информации о результатах анализов собаки, отсутствие инструкции на русском языке по применению аппаратуры, что не позволило врачу правильно и объективно оценить состояние собаки, не учтен возраст собаки, не учтен вес и размер собаки, неправильно проведена анестезия животному (не правильно определен перечень, дозировка, последовательность применения анестезирующих средств), отсутствие сведений о дозировке, составе, годности и происхождении введенных собаке препаратов, неправильное проведение реанимационных действий, хранение и реализация лекарственных препаратов в отсутствии на этой соответствующего, несоблюдение условий хранения названных лекарственных препаратов.
Не согласившись вышеуказанными доводами, в своих письменных возражениях отвечающая сторона указывает, что истцу была оказана надлежащая ветеринарная услуга, в соответствии с ее обращением по вопросу стерилизации животного. Наступившая в ходе выполнения операции по стерилизации смерть животного, в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, не находится.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание следующее.
Так, из журнала предварительной записи пациентов на прием к ветеринарным специалистам, следует, что ФИО1 была записана на 4 сентября 2021 года в 14-30 на прием к главному ветеринарному врачу ветеринарной клиники ФИО3, с конкретной целью, а именно стерилизации принадлежащей ей собаки породы Шпиц, по кличке Чапа, возраст 3 года. Также в журнале имеется отметка о том, что до проведения операции по стерилизации животному при необходимости нужно сделать ОАК - общий анализ крови и БХ - биохимический анализ крови (т.1 л.д.83).
Из письменного согласия на оперативное вмешательство и анестезию следует, что истец ознакомилась с ним, собственноручно его заполнила (ФИО, адрес проживания, кличку и возраст животного, свой номер телефона, дату заполнения), после чего подписала и расшифровала свою подпись. Информацию, касающуюся ФИО врача, проводящего операцию, и название самой операции, ассистент ветеринарного врача ФИО7 (с ее слов в качестве свидетеля) заполнила самостоятельно, поскольку эти данные многие пациенты заполняют с орфографическими или иными ошибками. Согласно заполненному и подписанному согласию, истец дала свое добровольное согласие на проведение операции по стерилизации, а также на применение анестетиков и трансфузий. Также согласно подписанному истцом согласию на оперативное вмешательство и анестезию, она предупреждена о возможных последствиях и рисках (вплоть до летального исхода), которые могут возникнуть при проведении операции и применении анестетиков (т.1 л.д.84).
Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о заполнении данного бланка после выполненной операции и при выдаче тела животного, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что истец 04.09.2021 оставила свое животное и покинула ветеринарную клинику, подтверждает, что до нее была доведена вся необходимая информация об оказываемой услуге относительно предстоящей операции, перечне услуг и их стоимости.
Из представленных стороной ответчика фотоматериалов усматривается наличие в помещении ветеринарной клиники «<данные изъяты>» информации для потребителей (т.1 л.д.152-175).
Доказательств отказа в заключении с истцом договора на оказание услуги ветеринарной помощи в письменном виде, материалы дела не содержат, равно, как и доказательств того, что истец обращалась с прободным требованием к ответчику.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что плата за оказанную ответчиком услугу, в том числе, за проведенное обследование животного и анализы, а также примененные лекарственные средства, с истца не взималась, в связи, с чем кассовый чек не выдавался. На момент рассмотрения спора услуга истцом не оплачена.
Довод истца о том, что перед операцией у собаки не были взяты анализы, необходимые для выполнения операции, опровергается приобщенными результатами анализов и эхокардиографии которые были обозрение судом и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.85-86).
Также, истец указывает на то, что ответчиком могли быть применены во время операции препараты, срок годности которых истек.
Как следует из выписки по проведению хирургического вмешательства, в ходе оказания услуги были применены следующие медицинские препараты: «Дексдомитор», «Пропофол», «Лидокаин», Атропин», «Адреналин», «Преднизолон».
Указанные препараты были приобретены на основании товарных чеков № от 15.07.2021, № от 15.07.2021, № от 14.06.2021, от № от 22.04.2021, а также товарной накладной № № от 11.08.2021 (т.2 л.д.67-74).
Все вышеперечисленные примененные при анестезии животному препараты, согласно информации, указанной в инструкции к ним, не имеют специальных режимов хранения, и для них установлен значительный срок годности, от 2-х до 5-ти лет.
При этом, факт создания надлежащих условий для хранения лекарственных препаратов подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 16.06.2021, согласно которому оно удостоверяет, что помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления фармацевтической деятельности (хранение, реализация, отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам выдано данное санитарно-эпидемиологическое заключение на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 24.05.2021 № (т.2 л.д.123-124), а также актами проверок Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям № № от 27.07.2021 и № № от 12.08.2021 (т.2 л.д.113-119, 120-122), а равно приобщенными фотоматериалами (т.2 л.д.86-90, 92, 99-100, 103), копиями журналов регистрации температурного режима холодильника, регистрации температуры и влажности воздуха (склада) (т.2 л.д.105-106, 107-112).
Относительно оборудования, примененного при оказании ветеринарной услуги, стороной ответчика суду представлены документы о его приобретении (т.1 л.д.186-191, т.3 л.д.18-21), технические паспорта (т.1 л.д.192-212), руководства пользователя (т.2 л.д.36-66), а также фотоматериалы, подтверждающие факт его эксплуатации в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» (т.1 л.д.141-150).
В подтверждение своей позиции относительно надлежащего оказания ветеринарной услуги, отвечающей стороной материалы дела представлены три заключения специалистов.
Согласно заключению специалиста ФИО15 от 28.01.2022, примененные при проведении анестезии препараты, их дозировка, а также оборудование, соответствуют ветеринарной практике при проведении полосных операций на репродуктивных животных. проведенные реанимационные действия при остановке сердца у животного, а также их последовательность, соответствуют применяемым стандартам при проведении реанимационных действий. Мнения по поводу проведенного прямого массажа сердца высказать не может, поскольку не имеет опыта в данном направлении. В связи с тем, что труп животного не подвергнут посмертному вскрытию с установлением причины смерит, не представляется возможным сделать какие-либо выводы относительно причины остановки сердца животного и наступления его смерти (т.1 л.д.129).
Согласно заключению специалиста ФИО10 от 24.01.2021, нарушений с точки зрения соблюдения концентрации медикаментов для анестезии данному пациенту нет. Дозирование «Дексдомитора» соответствует установленным нормам. В индукции использовался «Пропофол» (препарат гуманной медицины), который в 99.9% случаев используется в качестве компонента сна в анестезии животных. Дозирование соблюдено. Далее проведена интубация для контроля дыхательной поддержки пациента, что тоже сделано, верно. И как основной компонент сна - была подача ингаляционного анестетика с правильной концентрацией испарения 1.5%, что сделано, верно. В качестве компонента анальгезии (обезболивания) была выбрана «Эпидуральная блокада», что является золотым стандартом в практике врачей – анестезиологов мировых рекомендаций (Общества BSAVA,WSAVA,VASTA), где для процедуры кастрации/стерилизации (если у пациента нет противопоказаний – в нашем случае их не было) используется местный анестетик «Лидокаин» 2% или 10%, обычно в литературных источниках: существуют рабочие дозировки и максимально разрешенные, в нашем случае рабочие 2-4 мг/кг, разрешенные до 8 мг/кг максимально токсическая. У нашего пациента была стандартная рабочая дозировка 4 мг/кг, которая была введена эпидурально и проведена в стерильных условиях (в операционной). Данный вид обезболивания проводится во многих ветеринарные клиниках России, где нет возможности использовать опиоидные (наркотические); препараты (препараты списка), и у пациента нет противопоказаний к данному виду процедуры.
Противопоказанием являются:
1) Гипотермия, гиповолемия (пациент сильно обезвожен);
2) Септические процессы (поставлен диагноз – сепсис);
3) Новообразования головного и спинного мозга;
4) Дегенеративные стенозы области пункции.
На данный момент, что в ветеринарной практике, что в гуманной медицине золотым стандартом является проводниковая анестезия, в нашем случае это «Эпидуральная блокада». Проведение реанимационных действий так же были осуществлены по стандартам и в точных временных рамках. Мы завершаем реанимационные действия, если у пациента нет ответа на прямой/непрямой массаж сердца, то есть на базовую реанимацию в течение 25-30 минут. Рутинно прямой массаж сердца не используется, эту технику следует использовать только во время операции на открытой грудной клетке или брюшной стенке ( т.1 л.д.131-132).
Согласно заключению специалиста ФИО11 от 28.01.2021, примененные медикаменты («Дексдомитор», «Пропофол», «Лидокаин») для анестезии данному животному, а также их дозировка соответствуют установленной практике в ветеринарной анестезии. Интубация для контроля дыхательной поддержки сделана, верно. Подача ингаляционного анестетика с концентрацией испарения 1,5% правильная. «Эпидуральная блокада» является стандартом в практике врачей – анестезиологов. Примененные медикаменты при проведении реанимационных действий, а также их дозировка соответствуют установленной ветеринарной практике. Реанимационные действия осуществлены по ветеринарным стандартам и в точных временных рамках (т.1 л.д.134-135).
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что около года работает в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» в должности ассистента главного ветеринарного врача ФИО3 Имеет среднее профессиональное образование по специализации «Технолог» и высшее образование по направлению «Технолог». Сейчас обучается на заочном отделении на ветеринара. Относительно обстоятельства дела пояснила, что осенью 2021 года, примерно в сентябре, к ним в ветеринарную клинику пришла ФИО1 со своей собакой породы «Шпиц», по кличке «Чапа», в возрасте примерно 3-х лет на «Стерилизацию». Она также помнит, как забирала животное у ФИО1, что при передаче животного ФИО1 была взволнована, переживала за исход операции, задавала много вопросов относительно самой операции, о методах анестезии при ее проведении, о рисках и возможных неблагоприятных последствиях, связанных с операцией и применяемых анестетиков, а также о постоперационном уходе за животным. После ответа на все поставленные вопросы, ФИО7 предложила ФИО1 ознакомиться с согласием на оперативное вмешательство и подписать его. После того как забрали собаку в операционную, у нее взяли общий и биохимии анализ крови, что заняло, примерно 15-20 минут. Необходимость в заборе названных анализов определил сам ФИО3, а непосредственно забор производила она. В дальнейшем после ознакомления с результатами анализов, ФИО3 почитал необходимым провести собаке «Эхокардиографию сердца». Увидев, что все хорошо, они начали готовить животное к операции. Сначала собаке произвели премедикацию, которая выражается в вводе «Дексдомитора», потом произвели «Эпидуральную анестезию», посредством ввода «Лидокоина». Названные препараты собаке вводил сам ФИО3, который также определял его дозировку. В дальнейшем после ввода собаке необходимых лекарственных препаратов, собаку перенесли в операционную и начали подготавливать к операции, то есть подключать собаку к операционной трубке, «Капнографу». Перечень технических средств, которые надо подключить к животному определяет также сам ветеринар. После того, как подключили животное к техническим средствам, ФИО3 по приборам увидел, что у собаки остановилось сердце, после чего начал оказывать реанимационные действия. Она выполняла его инструкции и подавала инструменты и препараты. Реанимационные мероприятия в отношении животного производились около 1 часа, однако спасти собаку нам не удалось.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что около года работает в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» в должности ассистента. В ее должностные обязанности согласно трудовому договору входит помогать доктору на приеме и при операции забирать животных и следить ними. В сентябре 2021 г. к ним в ветеринарную клинику пришла ФИО1 со своей собакой породы «Шпиц», по кличке «Чапа», в возрасте примерно 3-х лет на «Стерилизацию». В тот день был основной ассистент, которым являлась ФИО7, а она была дополнительным. Она принимала непосредственное участие в операции, когда собаке уже проводили реанимационные мероприятия, поскольку до этого она находилась в предоперационной, где занималась с животными, которые там находятся до и после операции. Когда она пришла в операционную, ФИО3 ее попросил сделать респираторную поддержку, в целях осуществления дыхания собаки, а сами с ФИО7 в этот момент вводили препарат и делали непрямой массаж сердца. Обычно животные уже идут на операцию с инкубационной трубкой. Таким образом, она нажимала на мешок в целях поддержания дыхания. 10-20 нажатий в минуту, эти действия продолжались около 40 минут. Переходил ли ФИО3 к прямому массажу сердца собаке, она не помнит.
Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с материалами, дела являются последовательными, логичными, не имеют каких-либо противоречий.
Между тем, сторона истца с целью установления правильности проведения операции собаке истца, соблюдения дозировок примененных к ней лекарственных препаратов, правильности выполнения мероприятий по реанимации, ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной ветеринарной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам судебной ветеринарной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>
1. Является ли возраст животного (3 года) ограничением или противопоказанием Для проведения операции ГОЭ?
Ответ: нет, не является. Возраст 3,5 года - это молодой возраст для собаки породы «Шпиц». Ограничением может являться только очень молодой возраст (до 2 месяцев), или очень старые животные (более 10-12 лет). При этом эти ограничения только диктуют объем предоперационного обследования и вероятные риски в ходе операции, но не являются противопоказанием. Никакой возраст животного не является противопоказанием для оперативного лечения.
2. Правильно ли проведена анестезия животному (примененные препараты и их дозировка)?
Ответ: да, правильно. Дозировки и методы введения, а также их последовательность, полностью отвечают международным и российским рекомендациям по анестезии для мелких домашних животных.
3. Правильно ли проведены реанимационные действия при остановке сердца у животного (действия врачебной команды, примененные препараты и их дозировка?
Ответ: реанимационные мероприятия были проведены в полном объеме – использовали физические методы восстановления спонтанного кровообращения (непрямой и прямой массаж сердца) и необходимые медикаменты. Рекомендованные правила сердечно-легочной реанимации представлены в деле на странице 148 второго тома - Стандарт сердечно-легочной реанимации собак и кошек АНО ВИТАР, Коллегия ветеринарных специалистов, Национальная Ветеринарная Палата 10.08.2017.
Является ли проведение прямого массажа сердца в проекции 4-6 межреберья исключительным способом реанимации животных?
Ответ: нет, не является. Важным этапом реанимации мелких домашних животных, как и человека, являются физические методы восстановления спонтанного кровообращения. Для этого приоритетно используют метод непрямого массажа ритмичных нажатий на грудную клетку в определенном месте. Прямой массаж сердца — это этап, к которому врач может прибегнуть (или не прибегнуть) в определенных клинических ситуациях, исходя из наличия целесообразности, опыта проведения, материальной готовности реанимационной бригады. Применение открытого массажа обычно свидетельствует об отчаянном положении пациента и высокой готовности врача сделать абсолютный максимум необходимых действий для спасения пациента.
В случае, когда брюшная полость вскрыта или подготовлена для проведения лапаротомии, можно ли обеспечить доступ для проведения открытого массажа сердца, проведя разрез через диафрагму?
Ответ: да, можно. Это нормальная тактика в случае, когда пациент находится в операционной.
Мог ли проведенный прямой массаж сердца стать причиной смерти животного?
Ответ: нет, не мог. На момент начала даже непрямого массажа у пациента уже была клиническая смерть. То есть фактически пациент мертв на начало реанимационных действий.
Правильно ли произведены реанимационные действия, в том числе частота массажа сердца, обеспечение доступа для прямого массажа, осуществление прямого массажа сердца?
Ответ: согласно общим рекомендациям ACVECC RECOVER и ВИТАР, которые в том числе представлены в качестве материалов в судебном деле, частота массажа сердца должна составлять 100-120 компрессий в минуту, в то время как во время реанимации «Чапы» с использованием прямого массажа компрессии осуществлялись с частотой 40-50 компрессий в минуту. Обеспечение доступа для прямого массажа сердца было проведено корректно. Необходимо отметить, что все данные из рекомендаций ACVECC RECOVER и ВИТАР носят только рекомендованный и уведомительный характер. То есть использование или не использование этих рекомендаций, интерпретация их не могут быть признаны грубой ошибкой. Особенно с учетом того, что рекомендации по поводу открытого массажа сердца основаны только на мнениях экспертов, а не данных лабораторных и клинических испытаний. Это связано с низкой этичностью проведения такого рода испытаний. Таким образом, рекомендация о частоте компрессий при открытом массаже 100-120 в минуту экстраполирована с рекомендаций по проведению закрытого массажа сердца. То есть фактически мы не знаем на самом деле, какая частота компрессий при открытом массаже достаточна. Также необходимо указать, что врач описывает фибрилляции камер сердца при проведении открытого массажа сердца, при этом не указано применение препаратов, которые в протоколах рекомендованы для купирования фибрилляции. С другой стороны, протокол носит исключительно рекомендательный характер и какие-либо неописанные в выписке «Чапы» клинические данные могли дать основание врачу не вводить препараты для купирования фибрилляции.
Мог ли обеспеченный доступ для прямого массажа, и осуществлённый прямой массаж сердца привести к гибели животного?
Ответ: нет, не могли, так как фактически пациент находился в состоянии клинической смерти.
Могло ли обеспечение другого доступа для прямого массажа исключить или уменьшить риск гибели животного?
Ответ: нет, не могло, так как фактически пациент находился в состоянии клинической смерти.
4. Что могло стать причиной остановки сердца и смерти животного?
Ответ: однозначный ответ без проведённого патологоанатомического вскрытия с гистологическим исследованием тканей тела животного дать невозможно. Можно сделать предположение, что причиной гибели могла быть индивидуальная реакция пациента на препараты анестезии, так как события развивались стремительно после начала анестезиологического пособия. К такой индивидуальной реакции из списка использованных препаратов, вероятнее всего, мог бы привести «Дексдомитор». Но этот препарат был использован в верной дозе и в рекомендованной комбинации. Надо понимать, что такого рода реакции нельзя предотвратить или предусмотреть с помощью анализов или осмотра.
5. Возможно, ли было правильно определить перечень, дозировку, последовательность применения анестезирующих средств в отсутствие сведений о весе, результатах анализов животного?
Ответ: в отсутствие данных о весе пациента невозможно верно рассчитать объём «Дексдомитора» и «Лидокаина», «Пропофол» и «Изофлуран» используются по эффекту, то есть доза препарата меняется в моменте исходя из стадии анестезии. Необходимо обратить внимание, что в выписке из клиники (страница 6) представлен вес пациента - т=5,5 кг. Анализы крови не влияют на дозировки используемых препаратов.
6. Могли ли применённые медицинские анестетики привести к гибели животного?
Ответ: нет, не могли. Использование медицинских препаратов широко распространено в силу отсутствия ветеринарных аналогов. Использование медицинских препаратов в ветеринарии широко распространенно во всем мире с позитивным результатом. Надо пояснить, что изначально препараты при сертификации для использования в медицине человека проходят ряд исследований: первый этап проводится «в пробирке», второй этап - на животных (чаще всего это обезьяны и собаки), и только третий этап - на фокусных группах людей. То есть медицинские препараты являются безопасными для животных.
7. Могло ли применение только ветеринарных анестезирующих препаратов исключить или уменьшить риск гибели животного?
Ответ: нет, не могло. На данный момент на рынке РФ нет ветеринарных аналогов «Пропофола» и «Изофлурана». Использование только ветеринарных препаратов в случае с «Чапой» привело бы к увеличению риска осложнений и не обеспечило бы хорошей анальгезии сна, что является негуманным и противоречит хирургической тактике.
8. Правильно ли были определены перечень, дозировка, последовательность применения лекарственных препаратов, использованных при реанимационных действиях?
Ответ: да, все препараты использовались логично, в соответствии с существующими рекомендациями.
9. Применяются ли в ветеринарной практике к животным лекарственные препараты медицинского назначения, а именно: «Пропофол», «Лидокаин», «Изофлуран», «Атропин, Адреналин», «Преднизолон»? Могло ли применение лекарственных препаратов медицинского назначения стать причиной смерти животного?
Ответ: да, применяются. Это широкая практика, в отсутствие ветеринарных аналогов. Экспертом отмечено, что изначально препараты при сертификации для использования в медицине человека проходят ряд исследований: первый этап проводится «в пробирке», второй этап - на животных (чаще всего это обезьяны и собаки), и только третий этап - на фокусных группах людей. То есть медицинские препараты являются безопасными для животных
10. Могли ли применённые при реанимации медицинские лекарственные препараты привести к гибели животного?
Ответ: нет, не могли. Наоборот, использование этих препаратов говорит о добросовестном подходе врача к проведению реанимации.
11. Могло ли применение при реанимации только ветеринарных препаратов исключить или уменьшить риск гибели животного?
Ответ: наоборот, скорее риски некачественно проведенной реанимации возросли бы, с учетом отсутствия ряда важных для реанимации медикаментов на ветеринарном рынке в Российской Федерации.
12. Имеется ли причинно-следственная связь между отдельными либо совокупными действиями ответчика и наступлением неблагоприятного исхода – гибели собаки?
Ответ: определить такую связь не представляется возможным.
Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.
Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.
Экспертное заключение является подробным, мотивированным, экспертное исследование проведено на основании исследования представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу названное заключение Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная Ветеринарная палата».
Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.
Таким образом, сам по себе факт смерти собаки истца не может свидетельствовать о том, что со стороны работников ответчика были допущены ошибки в методах и способах лечения животного.
В данном случае со стороны истца суду не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинах смерти ее собаки «Чапы», анатомическое исследование которой не проводилось.
Также, выводами указанного экспертного заключения опровергаются доводы стороны истца об отсутствии взвешивания животного перед операцией, о неверно определенной дозировке примененных препаратов, необоснованности применения препаратов, предназначенных для лечения людей, неверно выполненными действиями по реанимации животного.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства действительной причины смерти животного, соответственно, доводы истца о том, что смерть животного наступила в результате ошибочных, неверных действий работников ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца суду не было представлено доказательств, которые бы указывали на то, что со стороны ответчика ее животному была оказана ветеринарная помощь ненадлежащего качества, приведшая к смерти животного.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не усматривается оснований для признания оказанных ответчиком услуг - услугами ненадлежащего качества и для констатации ошибки ветеринара ФИО3 в выборе методов лечения собаки; оказанные ответчиком ветеринарные услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья собаки и ее смертью; основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022