Судья: Рожко О.В. Дело № 33-2169/2023
№ 2-103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и возврате денежных средств удовлетворить.
Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 18 ноября 2022 г., расторгнуть.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в сентябре 2020 г. она договорилась с ФИО2 о проведении ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля «ToyotaCorolla» государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска.
По достигнутой между ними договоренности ответчик обязался провести ремонт двигателя транспортного средства в разумные сроки, а она - оплатить работу, запасные части и расходные материалы, необходимые для его ремонта.
В целях осуществления ремонта автомобиля она по требованию ФИО2 перечисляла ему денежные средства, общая сумма которых составила <...> руб.
Однако на протяжении двух лет ответчик автомобиль не отремонтировал и при этом уклонялся от его возврата.
В этой связи она была вынуждена 31 октября 2022 г. обратиться в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки ответчик не оспаривал факт нахождения у него транспортного средства и получения от нее денежных средств. Постановлением от 14 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано.
После указанных событий ФИО2 обязался вернуть транспортное средство и выдал ей письменный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, указав в нем неверные даты.
24 ноября 2022 г. она забрала неотремонтированный автомобиль из мастерской ФИО2 При этом каких-либо документов, подтверждающих несение затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля и выполнение ответчиком каких-либо работ, последним представлено не было.
По изложенным основаниям ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный между ней и ФИО2 договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскать с последнего в ее пользу перечисленные ФИО2 за ремонт денежные средства в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.
Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в полном объеме, не учел, что значительная сумма полученных им от истца денежных средств была потрачена на приобретение запасных частей и комплектующих для автомобиля ФИО1, которые были переданы ей в момент передачи транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено гл. 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, 2006 г. выпуска (л. <...>).
В сентябре 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор, согласно которому ответчик обязался провести ремонт указанного автомобиля, а истец - оплатить работу, запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец частями перевела на счет ФИО4 денежные средства в сумме <...> руб. (л. д. 11-13).
Поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от проведения ремонта автомобиля и возращения его истцу, ФИО1 31 октября 2022 г. обратилась в отдел полиции № 2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее по тексту – ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу) с заявлением, в котором просила оказать содействие в возвращении принадлежащего ей транспортного средства (л. д. 100-101).
Из объяснений ФИО2 от 12 ноября 2022 г., полученных при проверке заявления ФИО1, следует, что осенью 2020 г. истец передала ему принадлежащий ей автомобиля для производства ремонта (вышел из строя двигатель), письменный договор между ними не заключался, сроки ремонта не обговаривались. ФИО2 не оспаривал, что он получил от ФИО1 денежные средства, на которые приобрел запасные части, которые хранятся в принадлежащем ему автомобиле. При этом в связи с его занятостью сроки проведения ремонта затянулись. Обязался приступить к ремонту 14 ноября 2022 г. (л. д. 109-110).
Согласно составленным в ходе проведенной проверки в присутствии ФИО2 протоколам осмотра от 06 ноября 2022 и 12 ноября 2022 г. с фотоиллюстрациями, принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, находится по адресу: <адрес>; кузов и двигатель автомобиля частично разобраны. Был также осмотрен находящийся по этому же адресу автомобиль «Хендэй», в котором со слов ФИО2 хранятся запасные части от автомобиля истца, при осмотре автомобиле «Хендэй» были обнаружены: двигатель внутреннего сгорания в разобранном вид и запасные части (л. <...>).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 14 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано (л. д. 114).
Суд установил, что после обращения истца в правоохранительные органы – 18 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, согласно которому последний обязался 24 ноября 2022 г. принять в работу принадлежащий истцу автомобиль и провести его ремонт (выполнить капитальный ремонт двигателя, кузова и малярные работы), за что им от заказчика получены денежные средства в сумме более <...> руб. в качестве предоплаты на покупку запасных частей, расходных и иных сопутствующих материалов и за проделанную работу. Одновременно договором предусмотрен срок проведения ремонтных работ – в течение месяца со дня принятия автомобиля в работу с возможным его продлением при возникновении соответствующих обстоятельств (л. д. 25).
В суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что указанный договор был составлен ответчиком, который указал в нем не соответствующие действительности даты. Истец подписала указанный договор только потому, что в нем ФИО2 указал, что получил от нее за ремонт автомобиля денежные средства.
24 ноября 2022 г. истец эвакуировала свой автомобиль с места его нахождения у ФИО2 (<адрес>) до места станции технического обслуживания (<адрес>) (л. д. 39-41).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил, что он неоднократно с ФИО1 приезжал к ФИО2, который обещал в недельный срок отремонтировать автомобиль, но ремонт так и не произвел, в связи с чем, истец 24 ноября 2022 г. на эвакуаторе забрала неотремонтированный автомобиль.
12 января 2023 г. автомобиль истцом был продан (л. д. 57).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на состоявшийся между сторонами письменный договор оказания услуг по ремонту автомобиля 18 ноября 2022 г., фактически договорные отношения относительно ремонта машины и оплаты данных работ возникли между сторонами в сентябре 2020 г., о чем свидетельствуют не оспариваемые ФИО2 факты того, что автомобиль еще в сентябре 2020 г. был ему истцом передан и поставлен для ремонта; в период с сентября 2020 г. по август 2022 г. ответчик получал от ФИО1 денежные средства в счет оплаты ремонта.
Установив, что ремонт автомобиля не был произведен на протяжении более двух лет, что послужило основанием для изъятия его истцом у ответчика в нерабочем состоянии 24 ноября 2022 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении между сторонами договорный отношений, связанных с ремонтом транспортного средства истца (ст. 450 ГК РФ).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку факт нахождения автомобиля в ремонте на протяжении более двух лет в отсутствие доказательств того, что невозможность исполнения своих обязательств ответчиком возникла по вине заказчика или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, свидетельствует о явно недобросовестном поведении ФИО2 как исполнителя услуги, и о существенном нарушении им условий договора.
Доводов о несогласии с решением суда в части расторжения договора оказания услуг апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что значительная сумма полученных им от истца денежных средств была им потрачена на приобретение запасных частей и комплектующих для автомобиля ФИО1, которые были переданы ей в момент передачи транспортного средства, является несостоятельной, поскольку правового значения по делу не имеет.
Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Вместе с тем, указанные положения закона применяются в случаях, когда отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения исполнителем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно расторг договор и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные ею по договору денежные средства в полном объеме.
Более того, судебная коллегия исходит также из того, что доказательств, подтверждающих расходование перечисленных ФИО2 истцом денежных средств на приобретение запасных частей для автомобиля ФИО1, которые она забрала вместе с эвакуированным автомобилем, ответчиком представлено не было.
Приложенные к апелляционной жалобе копия рабочей тетради и двух чеков об изложенных обстоятельствах не свидетельствуют (л. д. 144-148), как и не подтверждают их фотоматериалы, зафиксированные на представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции флэш-карте.
Согласно содержащейся информации на указанной флэш-карте, которая была исследована судом апелляционной инстанции, зафиксированные на ней фото запасных частей не подтверждают их принадлежность к автомобилю истца и тот факт (на который ответчик ссылался в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции), что эти запасные части, которые находились внутри ее автомобиля, истец забрала вместе со своим транспортным средством.
При проведении проверки правоохранительными органами по вышеуказанному заявлению истца ФИО2 пояснял, что запасные части от автомобиля ФИО1 хранятся не в автомобиле последней, а в его автомобиле («Хендэй»).
Ответчик не оспаривал, что 24 ноября 2022 г. ФИО1 забирала автомобиль в его присутствии, однако каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль истец забирает вместе с деталями, которые приобрел ФИО2, сторонами не составлялось. Объяснить причину тому, ответчик, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, не смог.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи