РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Боглай Я.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истцом и ответчиком на покупку квартиры по адресу: <адрес>, б-р ФИО1, <адрес>Б, <адрес> был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец и ответчик являются созаемщиками (п. 1.1 договора).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Также истец указывает, что с мая 2020 года и до настоящего момента истец один выполняет обязательства по оплате кредитного договора, ответчик свои обязательства как созаемщик выполнять перестала.

На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства с мая 2020 по май 2021.

Истцом указано, что всего с июня 2021 по декабрь 2021 истцом выплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных средств на сумму 191 539,13 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 на условиях солидарной ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 95 796,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года взысканы денежные средства в размере 95 796,57 руб., что составляет половину денежных средств, внесенных в счет оплаты общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 074 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам, и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по всем адресам имеющимся в материалах дела. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ФИО4 извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час., всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и по адресам, содержащимся в кредитном договоре, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, ФИО4 была извещена о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12-30 час.

Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, в указанную дату состоялся телефонный разговор с представителем ответчика ФИО4 – ФИО8, который пояснил, что доверитель не уполномочивала его на участие в деле В Кировском районном суде <адрес> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в качестве ее представителя.

Также из материалов дела следует, что принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела посредством направления телеграмм с уведомлением.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 12-30 час. ответчик ФИО4 была извещена путем направления телеграмм, по следующим адресам: <адрес>, б<адрес>Б, <адрес>.

Из ответа ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телеграмма, направленная ФИО4 по адресу: <адрес>, б<адрес>Б, <адрес>, не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

Из ответа ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телеграмма, направленная ФИО4 по адресу: : <адрес>, не доставлена, квартира закрыта, абонент по извещению за телеграммой не является.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО7, ФИО3, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7, ФИО3 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 2 340 000 руб. на срок на 240 месяцев, под 12% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из доводов иска, брак между ФИО3 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2020 года и по настоящее время истец выполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства за период с мая 2020 года по май 2021 года.

В соответствии со ст. 39 СК РФ обязательства супругов в обязательстве перед ПАО Сбербанк являются равными, что соответствует равенству долей в имуществе, приобретенном за счет общих средств супругов и кредитных средств, предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной в материалы дела копии решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, б. ФИО1, <адрес>Б <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 176 805, 50 рублей, что составляет половину денежных средств, внесенных в счет оплаты общих долговых обязательств по кредитному договору по май 2021 года включительно, 3 298, 50 рублей - что составляет половину денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий за 2020 и 2021 год, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 802 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение исполнение обязательств по оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 539,13 руб. за период с июня 2021 по декабрь 2021 года ФИО2 в суд представлены чеки ПАО Сбербанк об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем, истец, исполнивший указанные обязательства вправе требовать взыскания с солидарного должника ФИО4 денежных средств пропорционально размеру ее доли в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств размере половины сумм, выплаченных в счет погашения кредита за период с июня 2021 по декабрь 2021 в размере 95 796,57 руб.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств полного либо частичного погашения задолженности перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 руб., факт оплаты которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 95 796,57 руб. (девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть руб. 57 коп.), что составляет половину денежных средств, внесенных в счет оплаты общих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 074 руб. (три тысячи семьдесят четыре руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M.Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.