РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000656-53) по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании заявления на получение кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, а также выдана кредитная карта Visa Gold.
В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети интернет на официальном сайте ПАО Сбербанка. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами.
Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 16.01.2023 задолженность по договору составляет 59832,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54995,11 руб., просроченные проценты – 4837,51 рублей.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1995,00 руб.
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске, дополнительно предоставила письменные пояснения по расчету исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание представителя ФИО3 Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как до обращения в суд требование о погашении задолженности ответчику не направлялось.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику лимит кредита в сумме 45000,00 руб. под 17,9% годовых, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости кредита.
Как следует из представленной суду выписки, ФИО4 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из расчета задолженности по банковской карте по состоянию на 16.01.2023 задолженность по договору составляет 59832,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54995,11 руб., просроченные проценты – 4837,51 рублей.
В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, расчеты не оспорены.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ПАО Сбербанк заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 направило в суд **, мировым судьей судебного участка № ... и ... судебный приказ № был вынесен **. Определением от ** судебный приказ № отменен по заявлению должника. Определением от ** в определении суда от ** исправлена описка в части верного указания номера карты «№».
В Ангарский городской суд истец направил заявление **, т.е. по истечении шести месячного срока с момента отмены судебного приказа.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ** взыскание по судебному приказу № не осуществлялось.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены в сроках исковой давности, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод представителя ответчика о том, что судебный приказ № был вынесен в отношении иного кредитного договора опровергается материалами дела свидетельствующими о том, что по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с номером №, в связи с чем указание на номер договора или номер карты существенного значения не имеет при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредиту.
Первоначально задолженность ответчика была истребована истцом, путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа **, закон не обязывает истца соблюсти досудебный порядок истребования кредитной задолженности, в связи с чем, доводы ответчика в данной части считает несостоятельными.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платёжному поручению № от **, и соответствующая размеру удовлетворенных требований, в размере 1995,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 59832,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54995,11 руб., просроченные проценты – 4837,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено 03.08.2023.