УИД 77RS0035-02-2025-012169-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2025 по иску ФИО1 к ООО «Красота» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красота» о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 5 октября 2024 г. между ООО «Красота» и ФИО1 был заключен договор подряда №5/10/24 на выполнение работ, согласно которому истец обязуется выполнить работы по устройству ленточного фундамента, а ответчик принять и оплатить работы. Истцом были выполнены работы, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024 г. между ООО «Красота» и ФИО1 был заключен договор подряда №5/10/24 на выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет сумма 23 октября 2024 г. сторонами была согласована новая цена Договора – сумма, на основании чего истцом было подготовлено Дополнительное соглашение №1 от 23.10.2024 г., которое было передано ответчику 23 октября 2024 г. Факт согласования новой цены договора подтверждается также письмом ответчика от 24.11.2024 г., в котором ответчик указывает новую согласованную сторонами цену.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма.

Работы были истцом выполнены, однако ответчик вопреки условиям договора не приступил к приемке работ в установленном порядке, акт приемки не подписал. В связи с тем, что Ответчик не явился на осмотр и приемку выполненных работ 24 декабря 2024 г. Истец направил Ответчику акт выполненных работ, а также требование об оплате задолженности по договору. Ответ истцу не поступил. 13 февраля 2025 г. Подрядчиком направлен односторонний акт выполненных работ, ответа и возражений в адрес истца на акт не поступало.

Требования, изложенные истцом о выплате задолженности ответчиком не исполнены, денежные средства в указанный срок перечислены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора, с учетом выплаченной ответчиком истцу денежной суммы. Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет не представил, сумму задолженности не оспорил.

Претензия ответчика о выплате суммы убытков в связи с тем, что работы выполнены с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и строительных нормах и правилах не подтверждена соответствующими доказательствами, обоснование размера убытков не представлено ответчиком, не указаны конкретные обязательные строительные нормы и правила, которые были нарушены истцом. В соответствии с условиями договора данная претензия не может быть признана надлежащим уведомлением о недостатках. Требование о выплате убытков не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик не приглашал истца на осмотр выполненных работ и составление акта о недостатках, у истца не было возможности устранить недостатки как это предусмотрено условиями Договора.

Ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств с ООО «Красота».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красота» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2025 года.