УИД 77RS0010-02-2025-007894-52
Дело № 2-5174/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5174/2025 по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Торгайбаеву Адилету о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в счёт процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2025 года СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело №12501460033000694 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что 13.01.2025 года неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего истцом внесены на карту ответчика денежные средства в размере сумма 25.04.2025 года ФИО1 признан потерпевшим по названному уголовному делу. Денежные средства ФИО1 в сумме сумма, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий фио фио настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Представитель Раменского городского прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Раменской городской прокуратурой по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных мошеннических действий.
Так, 25.04.2025 года СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело №12501460033000694 по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В процессе расследования установлено, что 13.01.2025 года неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего истцом внесены на карту ответчика денежные средства в размере сумма
25.04.2025 года ФИО1 признан потерпевшим по названному уголовному делу.
Денежные средства ФИО1 в сумме сумма, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, факты внесения денег в сумме сумма на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, подтверждены. Указанная операция осуществлена потерпевшим 13.01.2025 года.
Таким образом, установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме сумма, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежащий ФИО2
Исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученных от истца сумм, встречного предоставления либо доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, на сумму долга.
В силу действия данной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Судом расчет процентов проверен и признается правильным, контррасчета ответчиком не представлено, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Раменского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Торгайбаеву Адилету о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Адилета в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.
Судья Е.А. Лосева