Производство № 2-8238/2023
УИД 38RS0033-01-2023-004016-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 20 » декабря 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящими исками, в обоснование указав, что 28 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 34 % годовых со сроком возврата 28 июля 2016 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
16 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № Т-2/2017 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года было уступлено ООО «ТРАСТ».
24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору<***> от 28 ноября 2012 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 26 мая 2023 года.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года в размере 157 681 рубль 82 копейки, из них: просроченный основной долг – 94 683 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 62 998 рублей 51 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля 64 копейки.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2023 года гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности для рассмотрения по существу.
В судебное заседание не явился представители истца, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО1, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебных заседаниях. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 100 000 рублей на срок 44 месяца, в том числе 24 месяца в режиме револьверной карты (с 28.11.2012 года по 28.11.2014 года), 20 месяцев в режиме погашения задолженности (с 29.11.2014 года по 28.07.2016 года), с процентной ставкой по кредиту 34 % годовых, сроком действия лимита кредитования с 28.11.2012 года по 28.07.2016 года, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
Из пункта 2.9 кредитного соглашения следует, что размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.
По условиям кредитного договора установлена отсрочка в размере календарного месяца следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность плюс 25 календарных дней (п. 2.12).
Из пункта 3.3 кредитного соглашения следует, что заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Если дата расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем.
В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся судная задолженность и (или) не-оплаченные проценты за предыдущий расчетные период по неоплаченной части ОМЕП.
Выпиской из лицевого счета за период с 03.12.2012 года по 26.10.2017 года подтверждается, что ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.
26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному соглашению <***> от 28 ноября 2012 года.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ФИО1 задолженности по кредитному соглашению <***> от 28 ноября 2012 года в размере 157 681 рубль 82 копейки, в том числе: 94 683 рубля 31 копейка – задолженность по основному долгу, 62 998 рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ».
24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28 ноября 2012 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 26 мая 2023 года.
Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 157 681 рубль 82 копейки, в том числе: 94 683 рубля 31 копейка – задолженность по основному долгу, 62 998 рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.
Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному соглашению <***> от 28 ноября 2012 года в размере 157 681 рубль 82 копейки, в том числе: 94 683 рубля 31 копейка – задолженность по основному долгу, 62 998 рублей 51 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 23133 от 01.08.2023 и № 6313 от 12.04.2019 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 354 рубля.
С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь статьей 333.19 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 353 рубля 64 копейки, отказав в возмещении судебных расходов в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2012 года в размере 157 681 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.