Дело № 2 –1076/2025 (37RS0022-01-2025-000686-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием прокурора Клюевой О.С.,
представителя ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
04 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Костромы обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения 100000 руб.
Иск обоснован тем, что 20.08.2024 года ФИО3 под воздействием мошенников перечислила на счет ФИО4 № в ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 100000 руб. ФИО4 полученные денежные средства не вернула, хотя никаких взаимоотношений и обязательств у нее со ФИО3 не имелось.
В судебном заседании прокурор Клюева О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства поступили на счет ФИО4 без всяких на то оснований, владельцем счета является ФИО5, которая денежные средства не вернула ФИО3, доказательства встречного предоставления в пользу ФИО3 ответчиком не представлены. Передача банковской карты от собственника ФИО4 третьему лицу ФИО2 и последующее использование им банковской карты и счета в своих интересах, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО4 исковые требования не признает. Счет с ВТБ (ПАО) № и банковская карта, привязанная к счету принадлежат ей. Картой пользовался ФИО2, который после перечисления на счет 100000 руб. перевел через криптовалютную биржу «Гарантекс» ФИО6 эквивалентное количество криптовалюты.
Третье лицо ФИО7 в судебных заседаниях пояснял, что иск не подлежит удовлетворению. Он в августе 2024 года попросил свою тещу ФИО5 оформить в банке ВТБ банковскую карту и передать ему эту карту для проведения операций на криптовалютной бирже «Гарантекс». ФИО5 передала ему банковскую карту. 20.08.2024 года состоялась сделка через биржу «Гарантекс». По сделке он получил на принадлежащую ФИО5 банковскую карту 100000 руб. и перечислил через биржу участнику сделки под никнеймом «Кабанчик» 98000 электронных рублей. Полагает, что «Кабанчик» - это и есть ФИО6 (т. 1 л.д. 94-95).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 ( т. 2 л.д. 158-164) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 176-177).
Представители третьих лиц Банка ВТБ ( ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Костромы с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, с небольшим источником заработка и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке (т. 1 л.д. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокуратурой г. Костромы по заявлению ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что в период времени с 01 августа 2024 по 20 августа 2024 года, более точноевремя установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с абонентских номеров №, осуществляя звонки в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, а также звонки в проприетарном программном обеспечении с закрытым кодом «Skype» на абонентский номер ФИО3 +№, под предлогом инвестирования денежных средств ввело в заблуждение последнюю относительно своего преступного умысла, и в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 2134000 рублей, принадлежащих ФИО3, которые последняя перевела на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2143000 рублей.
По указанному факту постановлением следователя СО № 6 СУ УМВД России по г. Костроме 22.08.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401340001000928 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей ( т. 2 л.д. 1-154).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.08.2024 года ФИО3 в банковском приложении со своего банковского счета № в «ВТБ» (ПАО) перевела денежные средства в сумме 100000 рублей по номеру телефона <***> на банковский счет в «ВТБ» (ПАО) РОО «Ивановский» №, владельцем которого является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской по счету ( т. 1 л.д. 13-14).
Факт получения на свой банковский счет денежных средств от ФИО3 ответчик ФИО4 не оспаривает.
При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 100000 рублей ответчик истцу не вернул.
Решением Арбитражного суда г. Костромы от 20.03.2025 года по делу № А-31-910/ 2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) ( т. 2 л.д. 158-162).
Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» являются кредиторами ФИО3 в деле о банкротстве.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.
Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о непричастности её к получению денежных средств от ФИО3 в связи с тем, что именно она является владельцем банковского счета и несет полную ответственность за все операции по счету.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на банковский счет денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя счета, который несет ответственность за ее сохранность. Небрежное отношение к банковской карте, добровольная передача её постороннему лицу, безразличное отношение к операциям по банковскому счету не являются обстоятельствами, влекущими отказ в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о том, что фактическое пользование и банковским счетом и денежными средствами в размере 100000 рублей осуществлял ФИО2 не исключают установленные судом обстоятельства и ответственность ответчика, поскольку исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ. Данные требования ответчиком ФИО5 не выполнены, им добровольно предоставлен доступ к принадлежащему ему банковскому счету ФИО2
Доводы о предоставлении в пользу ФИО3 встречного исполнения в виде эквивалентной суммы в криптовалюте через биржу «Гарантекс» суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства такого встречного исполнения, а истец не подтверждает этот факт.
Оценивая доводы третьего лица ФИО2 о том, что денежные средства в размере 100000 рублей получены им по сделке купли-продажи цифровой валюты, суд принимает во внимание что в силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств совершения гражданско-правовой сделки 20.08.2024 года по купле продажи цифровой валюты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии у него законных оснований для получения 20.08.2024 года денежных средств в размере 100000 рублей.
Учитывая то, что денежные средства в размере 100000,00 руб. перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО5 при отсутствии каких либо оснований (сделок, обязательств), они подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение 100000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.