КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная части)

20 октября 2022 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2022 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5), требуя:

- взыскать ущерб, причиненный транспортному средству дороно-транспортным происшествием, в размере 337 000 руб. 00 коп.;

- взыскать 9 500 руб. 00 коп. в свчет оплаты за составление закобчния об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту трансопртного средства;

+ взыскать 2 500 руб. 00 коп. за эвакуацию транопртного средства с места дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать 30 000 руб. 00 коп. в каестве возмещения судебных расходов;

- взыскать 2 633 руб. в качестве врзмещения судебных расходов;

- взыскать 588 руб. 85 коп. в качестве возмещения судебныз расходов за отправку телеграммы ответчику.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя авомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности, попала в дорожно-транспортное происшествие, не справвшись с управлением вседствие наичия зимней скользкости в виде голорледа, в результате чего совершила наезд на бетонное ограждение, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несвоервменной очистки дорожного полотна, либо нкачественной его очистки от снега и льда, эти же выводы содержатся в определении об отказе в взбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшствия обслуживатся ответчиком. В результате дорожно-трансопртного происшествия прнадлежащее ей трансопртное средство получило механические повреждения, своим ходом место дорожно-транспортного происшествия покнуть немогло, в связи с чем с ИП ФИО6 был заклюен договор автоперевзки об эвакуации транспортного средства на сумму 2 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о составлении заключения о стоимости ущерба транопртного средства на сумму 9 500 руб. 00 коп. Соласно закоючения от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту трансопртного средства, стоимость восстановительногоремонта транспортного средства сотавляет 337 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с зачявленными исковыми требованиями представитель овтетчика неоднократно представлял отзывы на исковое заявления, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая на

отсутствие щаконныз онований для удовлетворения иска, поскольку

работы по муниципаольному контракту ответчиком были исполнены своевременно и срок,

возложение иных обячзанностей за рамками муниципального контракта, в ином объеме либономенклатуре недпстимо, считает, что

ответтвенности олжен нести собственник доророги, допустивший ее ненадлежащее сотояние;

само по себе наличие муниципального контракте не видтельствует о принятии собственником всех необходимых мер по обеспечению безопасной эксплуатации имущества.

Отмечает, что истец ячвлялась учстником дорожногодвижения, не могла не предвиеть возможность дорожно-транспортного происшествия, не выполнила треования Правил дорожного движения, а именно п.10.1, поскольку пр должной осмотрительности и остороности истца, соблюдения ею скоростного режима и избрания безопасной для движения скорости с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, дорожно-транспортного происшествия не произошло ббы, в виду чго вида в дорожно-транспртном происшествии в олной мере лежит на ней. Также указывает, что истец управляла источником повышенной опасности, считает, что

по аналогии закона применительно к ст.1079 Гражданского кодкса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) именно истец, как собственник источника повышенной опсностиЮ должна пвозместить ущерб, причиненный ее транспортному срелсиву.

Указывает, чо сам акт привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности не имеет правовго значения, так как такие элементы состава еликтного обязательства как виновность и противоправность не могуть быть усановлены преюдициально, так как их содержаие вделиктном обязательстве и в составе административного правонарушения вляются различными.

Отмечает отстствие причинной связ между действиями ответчика и наступившим ущербом у истца, наличие причинной связи между действиями истца и наступившми последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, которая двигалась пр наличии наоеди на дороге, которая является очевидной, со скоростью, не обеспечивающей контроль за автомобилем, иных дорожно-транспортных происшествий на данном учсастке дороги не было именно по причине избрания остальными водителями надлежащей скорости. Указывет, чт наличие наеди на дороге не освобождает вожителя от обячязанности предвидеть возможность заноса трансопртного средства, каких-либо доказательств наличия обстяотельств, объективно препячтствующизх итцу в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 Правил дороного движения материалы настоящего гражданского дела не содержат, нет делен доказатеьств отсуствия у истца технической возмрожности избежать дорожно-транспотного происшествия в сложившейся ситуаии.

Отмечсает, что согласно ФИО12 50597 – 2017 сроки ликвидации зимней скользскости и сроки уборки снега не зависят руг от руга и не свячзаны меу собой, снегопады и гололеды являютс природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Указывает на необходимость применения к порным отношениям положений т.1083 ГК РФ.

Истец ФИО3 при надлежащем извещениив судебное заседание не явилась, представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверительница не возражала против расмсотрения дела в ее отсутствие с уастием ее представителя.

Ответчик ИП ФИО5 в суденое заседание при надлежаще извещении не явился, представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что его довреитель не возражал против рассмотрения дла в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относиетльно предмета спора, ПААО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не уведомил каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представи.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, в том числе указывал на наличие доказательств виновного бездействия ответчика, выразившегося в необрабатывании участка дороги противогололедной смесью, что подтвреждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – вступившими в законную силу судебными актом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно отметил, что дорожно-транспортное происшествие продизошло на въезде на мост, следов торможения представленными суду материалами не зафиксировано, вместе с тем на мосту повышенная угроа образования горлоледа, что водителям должно быть известно, Указал, что объем повреждений,п олученных автомобилем истца, указывает на о, что истец двигалась в момент дорожно-транспортного происшествия со скоростью, превышающей 40 км/ч, из содержания рапорта ФИО13 ДПС следует, что ФИО3 не учла дорожные условия.

В прениях укал, что из представленных материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия невозожно однозначно установить какое состояние дорожного полтна было на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав выступления участвующих в судеьнном заседании представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.. Под убытками понимаются расзрлы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повредение его имущества (ральный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соглано п.12 Постановления Пленума Верховноного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суами некоорых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россиской Федерации» по делам об возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дейстий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельнсоти в Российской Федедераии и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автообильными дорогамиимеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания атвомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Феерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание атомобильных дорог, в порядк, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из п.8.1 указанного Стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА- III допускается наличие рыхлого (талого) снега тольщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см,, на всех группах улиц – 5 см (п.8.2 Стандарта).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Руководства про борьбе с зимней скользкостью а автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае е появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всеговозможно возникновение аварийнх ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях наодном уровне и подходах к ним и во всех лругих местаз, где особенно часто мржет требоваться экстренное торможение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением вследствие наличия зимней скользкости в виде гололеда, в результате чего совершила аезд на бетонное граждение. Данное обстоятельство отражено в опрделении об отказе вощбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения (л.д. 33).

Обслуживание указанной дороги осуществляет ИП ФИО5 на основании муниципального контракта на оказание услуг для униципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт заключен в форме электронного документа и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок: <данные изъяты>. при этом на основании пп.1 п.4.3 муниципаольного контракта на оказание услуг для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ подряжчик принял на себя обязанность обеспечивать качественное исполнение контрата в соответствии с:

- ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эусплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- Инструкций по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РФСР ДД.ММ.ГГГГ;

- Решением Собрания депутатов <адрес> рот 3107.2012 года № «Об утверждении Правил балгоустройства треритории Трехгорного городского округа»;

- Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверении квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»;

- СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержании территорий городских и сельских поселений, к водным объетам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферому воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- ОДН 2ДД.ММ.ГГГГ-2003 «Требования к противогололедным материалам»;

- ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденное распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р;

- ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 «Методические рекомендации по защите и очистке автомобильных дорог от снега»;

- ФИО12 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения;

- Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Правилами по хране труда в строительстве (приказ №н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с упралением автомобилем несправилась вследствие наличия зимней скользкости в виде гололеда; согласно рапорту ст.инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД по ЗАТО <адрес> ФИО4 Е.Н. ФИО3 не учла дорожные условия, в результате чего соврешила наезд на бетонное ограждение моста ерез реку Юрюзань; также представлена схема места свершения административного правонарушения, позволяющая установить как место потери ФИО3 управления транспртным средством так и путь следования автомобиля с момента потери управления до столкновения с бетонным ограждением.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФв связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, являясь ответственным за производство работ, не оуществил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного вижения при зимнем содержании дорогобщего пользования местного знаения, а именно: в <адрес> облас на <адрес> у <адрес> допущено наличие зимней скользкости, чем создана угроза безопасности дорожного ждвижения, что не соовтетствует требованиям п.8. ФИО1250597-2017, чем нарушены п.п. 13 и 14 Основных положний ро допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностнх лиц по обеспеению безопасности дорожного движения, утверженных Постановлением Совета Министров – Правительства Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

В рамках дела о данном админисративном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен ат о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги- у <адрес>, то есть на участке дороги, предшествующем месту совершения дорожно-транспортного происшествия, (наличие зимней скользскости, что не соовтетствует п.8.1 ФИО12 50597-2017), это же усматривается и из представленных в административный материал видеозаписей.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале об административном правонарушении, содержания видеозаписи на диске, приложенном к административному материалу, следует, что в момент оформления документов по дорожно-транспортному происшествию мимо мест происшествия проехала дорожная машина и посыпала дорогу щебнем, иных доказательств надлежащего исполненич ответчиком своих обязанностей по обеспчению надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе – до момемнта дорожно-ранспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о Ом, что П ФИО5 при оказании услуг по содержанию данного участка дороги е был и приняты мер, достаточные для належащего выполнения требований ФИО12 50597-2017 обработки поверхности дорожного полотна противоскользящими материалами.

Кроме того, согласно указанному муниципальному контракту ИП Кузнецов А.ян. с момента обнаружения аварийных ситуаций, втом числе – гололедицы, а объектах содержания, препятвтующих безопасному и (или) бесперебойному движению трансопртных средств и пешеходовдолжен сообщить об этои заказчику, немедленно приступить к ликвидацииизх последствий.

Вопреки доводам представителя ответчика в соовтетствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность пообеспечению соответствия состония дорог при их содержании установленным техничесим регламентам и другим нормативным документам возлагаетсяч на лиц, оуществляющих содержание автомобильных дорог.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что зимняя скользскость на месте дорожно-транпортного происшествия была своевременно выявлена и ликвидирована в сроки, установленне ФИО12 50597-2017, суду ответчиком также не представлено.

Более того, суд отмечает, что согласно обяснениям ИП ФИО5 в протооле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний прямо указывает на наличие у него обязанеости по обработке указанного участка дороги противогололедным материалом, в том числе – в дату дорожно-транспортного происшествия, однако, вопреки указанному в объяснениях, из содержания видеозаписи не следует, что до проезда дорожного автомобиля, осуществившего посыпку учстка дороги, предшествующего месту дорожно-транспортного происшествия, противогололедный материал на дорожном покрытии имелся, более того, прямо обратное следует из представленных в фототаблицу фотографий.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит если грубая неостородность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерепвшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменбшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного жвижения водительено должен вести трансопртное средство со скростью, не превышабшщей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность вижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожне и метерологические условия, в частисности виимость в направлении движения; скорость должна обеспивать водителю возможность постоянного контроля за движением транопртного средства для выполнения требований Правил дорлжного движения; при возникнвоении опасности для движения, которую водитель в состонии обнаружить., он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остновки трансопртного средств.

Решая вопрос о размере подлежащей взмещению сумм ущерба суд принимает во внимание объяснения Кашиной НюС., согласно которым последняя двигалась до мемнта потер упрвления автомобилем со скоростью 40 км/ч, при том, что согласно данным видеозаписи, содержащееся на диске, приложенном к административному материалу, максимально разрешенная на данном участке дороги скорость, то есть – при идеальных условиях как погодных, так и дорожных – составляет 0 км/ч. вместе с тем, как усматривается из материалов видеозаписи,, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицы, состояние дорожного покрытия на участке дороги в районе нового моста через реку Юрюзань, как непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, так и на участке дороги, прешествующем месту дорожно-транпортного происшествияч, нельзя назвать идеальным, позволяющем двигаться на максимально предусмотренной для данного участка дороги скорости.

Кких-либо доказательств наличия обстяотельств, объективно препятствующих истцу в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения, материалы настоящего гражданкого дела не содержат. Кроме того, нет в деле и доказательств отсуствия у ФИО8 технической возможности избежать дорожно-ранпортного происшествия в сложившейся ситуации.

Исходя из установленных судом обстоятелеьств, приведенных выше, положений ст.1083 ГК РФ суд определяет совместную вину в дорожно-транспортном происшествии ИП ФИО5 и врдителя ФИО3 в соовтеношении 50% у ИП ФИО5 и 50% у ФИО3

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Автомобиль

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 100 руб. 00 коп. При этом в п.13 заключения указана стоимость работ, связанных с проведением работ с колесами (снятие-установка), системой тяг стабилизаторов, амортизационными стойками, наконечником поперечной рулевой тяги, в связи с чем оснований для повторного взыскания стоимости работ по сходу-развалу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 100 руб. 00 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 570 руб. 00 коп. (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 603 руб. 00 коп.

Затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.7), удовлетворяются в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера ущерба.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязательная сумма 50/50

Представительские 10 тр

Эвакуатор 50%

Остальные судебные пропорционально удоввлетвренной части

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО9:

- в счет возмещения материального ущерба 80 100 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 603 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>