Решение по делу № 2-58/2023 от 22.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

44RS0028-01-2022-001101-31

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании проездом.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный (адрес)

Из картографического материала инвентаризации д. Калинино 1995 года следует, что доступ к земельному участку истца осуществляется по проезду между домами № и № по (адрес) данного проезда составляет 5 метров, что полностью соответствует СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89), согласно таблице 11.4 которого, ширина полосы движения проездов составляет 4,5 м. С другими землями общего пользования земельный участок истца не граничит. Соответственно, проезд между домами № и № по (адрес) является единственным, обеспечивающим доступ истца к земельному участку.

19 апреля 2021 года истец обнаружил, что проезд к его земельному участку заблокирован железобетонной перемычкой там образом, что какое-либо дорожное движение автомобилей не представляется возможным. Истец по этому поводу обращался во все возможные инстанции и везде получал отписки. Затем в начале июня 2021 года железобетонная перемычка была удалена. Возможность осуществления проезда к земельному участку истца была восстановлена.

15 мая 2022 года истец обнаружил, что проезд снова заблокирован железобетонной перемычкой и свежепосаженными саженцами сосны. Заявления в ГШИБДД и администрацию Самсоновского сельского поселения на момент подачи иска результата не принесли

17 июня 2022 года при ознакомлении с материалами проверки по поводу обращения истца в полицию им была получена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021. В постановлении указано, что ФИО2, зная о том, что истец собирается завозить строительные материалы, перекрыл проезд железобетонной перемычкой.

18 июня 2022 года истцом было обнаружено, что рядом с проездом ответчик установил качель таким образом, что зона приземления, предусмотренная п. 5.9.2 ГОСТ Р 52167-2012 «Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования» располагается на проезжей части проезда.

Данный проезд обеспечивает истцу доступ к земельному участку и необходим для начала строительных работ, а также повседневной хозяйственной деятельности (скашивания травы, полива растений, доставки сельскохозяйственного инструмента и так далее). Дорога между домами № и № по (адрес) д. Калинино существовала до того, как истец стал собственником земельного участка.

Кроме того, все вышеуказанные посторонние объекты на проезжей части создают опасность для дорожного движения и угрожают совершением дорожно-транспортных происшествий. В настоящее время дорожное движение по проезду невозможно по причине установленных ответчиком посторонних объектов (железобетонной перемычки, саженцев хвойных растений и качели).

Уточнив требования в порядке ст. 39, в окончательной редакции иска, ссылаясь на подпункт 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», пункт 12 ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 11, 16, 60 ЗК РФ, ст.ст. 262, 304, 305, 308.3 ГК РФ, просит суд:

- обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли общего пользования - проезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, от трех деревьев породы сосна, металлической качели, железобетонной конструкции;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Постановлено: Запретить ФИО2 до вынесения решения по делу осуществлять проведение любых работ по установке дополнительных объектов на территории, расположенной между домами № и № по (адрес)

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: администрация Самсоновского сельского поселения, администрация Костромского муниципального района Костромской области, ФИО3, ГУ МЧС по Костромской области, ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный по устному заявлению истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и в соответствии с доводами, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что спорный проезд является единственным проездом к земельному участку, а также проездом к источнику воды. В настоящее время ввиду созданных ответчиком препятствий истец лишен возможности подъехать к своему участку на автотранспорте, сохранилась возможность прохода пешком. Со стороны земель сельхозназначения дорога к участку истца отсутствует, граница земельного участка является смежной с границей земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также границей населенного пункта Калинино. Имеющаяся там самонакатанная дорога никем не обслуживается, и законных оснований для проезда по землям сельхозназначения не имеется. Спроектированный администрацией сельского поселения другой проезд с (адрес) не обеспечивает прямого доступа на его земельный участок, более того располагается на земельном участке, принадлежащем иным лицам. Данное обстоятельство создает неудобства, препятствуя в осуществлении им полномочий собственника. В целях скорейшего понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании проездом истец заявляет о взыскании с него судебной неустойки в размере 100000 рублей. Размер заявленной неустойки обосновал недопустимостью извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Полагают указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.221), направил для защиты его интересов представителей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 27.07.2022 сроком на три года, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что изначально ответчик установил бетонный блок на спорной территории земли в 2019 году, когда по ней стали ездить грузовые машины. В дальнейшем в 2020 году его убрали, когда приехал участковый. Потом ФИО2 вместе с соседом ФИО6 снова установили бетонный блок, потому что по данной территории стали ездить легковые машины из (адрес). Раньше на этом месте был противопожарный проезд, по которому осуществлялся путь до родника. Машины стали ездить по нему, чтобы сократить путь к роднику. Блок установили с целью обеспечения безопасности детей. А у истца есть возможность подъехать к его земельному участку не по спорной территории. Жители деревни также желают сохранить статус данной территории земли в качестве пешеходной дорожки. И после соответствующего обращения жителей деревни администрация приняла решение выделить ФИО1 дорогу по проектируемому проезду. С целью недопущения использования спорной территории для проезда её муж вместе с соседями из (адрес) посадил деревья, положил часть бетонного столба. Также установили качель, которая раньше стояла на участке ответчика. Все это сделано для облагораживания территории, но данный вопрос ни с кем не согласовывали. Администрация требования убрать объекты с земель общего пользования не предъявляла.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, действуя по нотариально оформленной доверенности от 09.08.2022 сроком на три года, иск не признали.

В письменном отзыве на иск представитель ФИО7 указал, что истцом не представлены доказательств того, что спорный земельный участок представляет из себя проезжую часть. Кроме того истец имеет возможность проезжать к своему дому по другому специально выделенному для проезда земельному участку, поэтому его права на проезд к дому не нарушены. Согласно Правилам дорожного движения РФ, с юридической точки зрения, если отсутствует проезжая часть, то нет и самой дороги. Строительство дорог возможно только на предоставленных в установленном земельным законодательством порядке земельных участках. При проектировании или переустройстве дорог, в том числе сельских, обязательно использование СНиП II-К.3-62, согласно которому, обустройству проездов/дорог должно предшествовать проектирование, включающее в себя анализ земляного полотна, возможность строительства тротуаров, пешеходных дорожек, земляных насаждений, инженерных подземных сетей, водостоков, снегоудаления, дренажей. Расчетные нагрузки и скорости движения, расчет видимости поверхности проезжей части, расчет видимости встречного автомобиля и пр.

Спорный земельный участок для строительства дороги не выделялся, работы по строительству дороги никогда не проводились, участок не является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств. Истец пытается самовольно захватить землю поселения и использовать её для движения транспортных средств. При этом достоверных данных о том, что на данном земельном участке обеспечена безопасность дорожного движения и защищенность населения, не имеется. Равно как не имеется достоверных сведений об обеспечении безопасности эксплуатации земельного участка в качестве дороги.

Между домами № и № по (адрес) д. Калинино автомобильная дорога не предусмотрена. Данный земельных участок является прилегающей территорией к домам № и №. Жители деревни содержат данный участок в надлежащем состоянии, в том числе окашивают траву. Участок используют, как проход к роднику, который является единственным источником чистой воды в деревне. Организация проезда по этому участку земли будет негативно влиять на состав почвы и впоследствии на состав воды в роднике.

21 апреля 2021 года жители деревни обращались к главе Самсоновского сельского поселения и Совету депутатов о недопустимости организации на данном участке автомобильной дороги. Спорный земельный участок является территорией общего пользования, на участке гуляют дети. Право истца не должно ущемлять прав остальных жителей деревни, в том числе прав ответчика и членов его семьи на безопасную окружающую среду.

Спорный земельный участок является имуществом, находящемся в муниципальной собственности, поэтому самовольное обустройство дороги для проезда к дому истца без согласия местной администрации и собственников смежных земельных участков невозможно.

К дому истца возможен проезд по специально выделенному для этого земельному участку, площадью 1189 кв.м примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира (адрес) (том 1 л.д.134).

Представитель третьего лица администрации Самсоновского сельского поселения ФИО9, действуя по доверенности от 23.09.2022 сроком на два года, разрешение требований истца ФИО1 оставила на усмотрение суда. Пояснила, что нигде в документах использование спорной территории в качестве проезда не зафиксировано. К участку истца существует другая возможность проезда по самонакатанной дороге по пашням, в местоположении которой фактически нет никаких заборов и огородов. Материалы инвентаризации довольно устарели, и их не стоит принимать во внимание, поскольку они несут в себе неактуальную информацию. Земли, где накатана дорога, а также где проектируется проезд, заброшены, а потому являются свободными, права на них ни за кем не зарегистрированы. Проектируемый проезд непосредственно к земельному участку истца не примыкает, обязанности организации подъезда к строению нет, достаточно соблюсти 50 метровый разрыв от строения до проезда в целях противопожарной безопасности. Сейчас проводятся работы, необходимые для организации проектируемого проезда. В случае чрезвычайной ситуации спецтехника сможет подъехать к участку истца по самонакатанной дороге.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования истца и пояснила, что после смерти своего брата получила в наследство земельный участок площадью 7 соток, зарегистрировав на него право собственности. Участок не отмежеван. Сейчас ведется процедура оформления прав на остальную землю. К своему участку она может подъехать только с (адрес), с другой стороны подъезда нет. Рядом с унаследованным земельным участком к участку истца подхода нет, поскольку принадлежащий ей участок на всем его протяжении преграждает доступ к участку ФИО1 Спорная территория земли между домами 15 и 17 использовалась для пешеходов, по ней ходили и ездили для вспашки картофельных участков, по этой территории проезжали трактора.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО10, действуя по доверенности от 29.12.2022 сроком на три года, полагал требования истца обоснованными. Пояснил, что спорный проезд существует давно и должен оставаться полноценным проездом. Смежные с этим проездом земельные участки давно отмежеваны. Организация нового проезда к участку истца нарушает права его доверителя, поскольку он проектируется по участку ФИО3, а она против этого, не согласна с Постановлением об утверждении схемы проезда, поскольку он занимает более 1/3 участка наследника. В настоящее время ФИО3 подано исковое заявление о признании права собственности на дом в порядке наследования по адресу: (адрес). Земельный участок под этим домом с инвентарным номером 63 будет уточнен в границах. После пожара на этом участке остался фундамент дома.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Костромской области ФИО11, действуя по доверенности от 18.01.2023 сроком до 31.12.2023, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что 29 апреля 2021 года в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления поступило заявление ФИО1 о блокировании проезда между домами № и № по (адрес).

17 мая 2021 года старшим инспектором территориального отдела ФИО12 был осуществлен выезд по адресу: (адрес), в ходе которого было установлено, что проезд между домами № и № свободный, какие-либо ограждения (преграды) отсутствуют, подъезд к домам имеется. В связи с этим гр.ФИО1 свое заявление просил оставить без рассмотрения.

В результате выезда в январе 2023 года заместителем начальника ТОНД ФИО12 по адресу: (адрес) установлено, что проезд между домами № и № перекрыт насаждениями деревьев, не расчищен от снега. Других проездов, ведущих к участку, расположенному примерно в 37 м по направлению на запад от (адрес) на момент выезде не установлено (том 2 л.д.157-158).

В судебном заседании ДДММГГГГ представитель пояснила, что документом, регулирующим обеспечение проезда является свод правил СП-4.13130, в котором говорится, что подъезды и проезды - это разные определения. Проезд - возможность передвижения пожарной техники. Подъезд - возможность передвижения и стоянки пожарной техники. Ширина проезда должна быть не менее 3,5 м, и он ничем не должен быть блокирован. Расстояние от объекта капитального строительства до пожарной техники должно быть не более 50 метров.

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района ФИО14, действуя по доверенности от 11.01.2023 сроком на один год, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Ранее в письменном отзыве на иск представитель администрации Костромского муниципального района указал, что спорный земельный участок, согласно картографическим материалам инвентаризации населенного пункта Калинино 1995 года, отнесен к землям общего пользования, а в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Спорный участок земли в реестре дорог Самсоновского сельского поселения не значится. Постановлением администрации Костромского муниципального района от 07.06.2021 № 1345 администрации Самсоновского сельского поселения выдано разрешение на использование земель, местоположение которых (адрес). Срок действия разрешения 3 года, цель использования: размещение объекта «проезд», то есть в настоящее время у администрации сельского поселения имеется возможность организовать проезд к земельному участку ФИО1 иным образом. Разрешение спора оставила на усмотрение суда (том 1 л.д.188).

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинный Материал проверки КУСП-2300 от 30.04.2021/393, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции РФ).

Порядок и пределы использования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно ч. 2 ст. 4 которого, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (статья 6 Закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ).

Таким образом, право собственника земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в пределах населенного пункта (приусадебного земельного участка) предусматривает законодательно установленную возможность владельца строить на нем объекты капитального строительства, в том числе жилого назначения.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Частью 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков посредством установления частного сервитута.

Соответственно, наличие подъездных путей к земельному участку, предоставленному для размещения объекта капитального строительства, фактически определяет возможность его надлежащего использования и обеспечения правил пожарной безопасности, обеспечивая проход и проезд к нему.

В п. 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца зарегистрировано ДДММГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДДММГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, согласно Межевому плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» ФИО13 ДДММГГГГ в порядке исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании участка в 2012 году (том 2 л.д.57, л.д. 38).

Судом также установлено, что с северо-восточной стороны участок истца граничит с землями общего пользования, проход к которым со стороны (адрес) перегорожен бетонной конструкцией в виде части бетонного столба, а также молодыми деревьями породы сосна.

Существующая преграда использования территории общего пользования для проезда к земельному участку истца послужила причиной обращения его с настоящим иском в суд.

Факт создания препятствий ответчиком ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был признан им при проведении подготовки по делу 29.07.2022 (том 1 л.д.99), а также его представителем ФИО5 в судебном заседании 13.12.2022 (том 2 л.д.24,27), с чьих слов сделано это было в обеспечение безопасности жителей, облагораживания территории и в целях недопущения проезда машин и сохранения за этим проездом статуса пешеходной дорожки. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО15 в судебном заседании 06.02.2023, оснований не доверять которой у суда не имеется (том 2 л.д.177-178), и имеющимися в деле фотографиями с изображением спорной местности.

Представитель истца также пояснила, что вопрос размещения на территории общего пользования бетонной конструкции, качели и деревьев с администрацией сельского поселения не согласовывался.

Однако такие действия противоречат требованиям пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, самовольное размещение объектов на территориях общего пользования действующим законодательством не допускается, поскольку не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая собственников земельных участков в населенном пункте.

Более того, судом установлено, что спорная территория земли выполняет функцию единственного возможного противопожарного проезда к земельному участку истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, входит свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно пункту 4.1 Свода правил СП 4.13130, объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Пункт 3.34 СП 4.13130 содержит определение проезда для пожарной техники - это участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения пожарной техники с соблюдением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Подъезд для пожарных автомобилей - это участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), предназначенный для передвижения и установки пожарных автомобилей с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара (пункт 3.29.1 Свода правил).

В соответствии с п. 8.1.4 СП 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м (пункт 8.1.15 СП).

Пожарные проезды должны быть обеспечены ко всем зданиям и сооружениям. (п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 7.1 СП 4.13130.2013). Их надлежащее техническое содержание (в любое время года) обеспечивают правообладатели земельных участков (п. 71 Правил противопожарного режима).

По информации ГУ МЧС России по Костромской области, в результате выезда в январе 2023 года по спорному адресу установлено, что проезд между домами № и № перекрыт насаждениями деревьев, не расчищен от снега. Других проездов, ведущих к участку истца на момент выезда не установлено (том 2 л.д.158).

Таким образом, созданные стороной ответчика препятствия в пользовании территорией общего пользования между домами № и № по (адрес) являются потенциальной угрозой пожарной безопасности на участке ФИО1

Отсутствие какого-либо иного подъезда к земельному участку ФИО1 также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр44» ФИО16 от 28.06.2022, согласно которому, на основании публичной кадастровой карты (ЕГРН) доступ к земельному участку № организован в виде проезда. Ширина проезда к исследуемому земельному участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет в среднем 5 м.

По материалам инвентаризации земель населенного пункта Калинино доступ к земельному участку с кадастровым номером № (инвентарный №) обеспечен проездом с южной стороны по землям общего пользования, расположенным между земельными участками № (инвентарный №) и № (инвентарный №) и с восточной стороны проходом. Ширина проезда к исследуемому земельному участку по материалам инвентаризации составляет в среднем 6,5 м, ширина прохода составляет в среднем 1.95м.

На основании изложенного кадастровый инженер пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку истца организован проездом через земли общего пользования, между домами № и № по (адрес), д. Калинино.

В ходе комплексного изучения материалов инвентаризации и публичной кадастровой карты установлено, что доступ к земельному участку возможен только через этот проезд, так как с западной стороны земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с инвентарным номером 63, который с северной стороны, имеет общую границу с землями сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кН №. С северо-восточной стороны территория ограничена зеленой зоной и частично землями лесного фонда.

Территория между земельными участками с кадастровыми номерами № (инв.№) и № (инв.№) является единственным возможным подъездом и проходом к земельному участку с кадастровым номером № (инв.№) (том 1 л.д. 54-64).

Заключение кадастрового инженера полностью отвечает содержанию материалов инвентаризации земель н.(адрес) 1995 года, а также актуальной информации Публичной кадастровой карты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что спорная территория земли между земельными участками с кадастровыми номерами № и :№ на протяжении нескольких лет выполняла функцию проезда к участку истца, подкрепляется спутниковыми снимками местности за 2018-2020 годы (том 1 л.д.16-18), на которых видно наличие уплотненного грунта и колеи от колес транспортных средств. Внешний вид проезда в спорном местоположении опровергает доводы стороны ответчика о наличии в этом месте тропы и невозможности проезда транспорта.

Кроме того наличие следов от протектора колес транспортных средств в данном проезде, в том числе после установки преграды в виде части бетонной конструкции зафиксировано на фотоизображениях весной 2021 года (том 1 л.д.14).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что по спорной территории проезда проезжают машины, чем не довольны жители деревни.

Так, свидетель ФИО17 суду пояснила, что около 20 лет проживает в (адрес) по адресу: (адрес). Между домами № и № идет тропа, по которой ходят за водой к ключу. Трактору по ней не проехать, снег не расчистить. (адрес) никогда не изменялся, только заборы появились с двух сторон. Не нужно, чтобы там ездили машины, потому что тогда там будет не пройти пешком. Когда она ходила по этому проезду с ребенком на ключ, их чуть не сбила машина. Эта машина завязла прямо на повороте. Около участка Шестковская, 21 летом трактор расчистил дорогу, убрал кусты за домом №, где находится участок ФИО21, но новая дорога участок ФИО21 не задевает. На участке ФИО21 осталась только баня разваленная, сруб с крышей, фундамент от дома. Эти строения находятся примерно в 15-20 метрах от проезда. Обозрев материалы инвентаризации, свидетель пояснила, что новая дорога задевает участок ФИО21 с инв. №. Эта дорога не обслуживается, она по ней не ходит. К ключу она ходит по дороге между домами ФИО18 и ФИО19.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в 2015 году приобрела (адрес), границы её участка на тот момент уже были установлены. В прошлом году узнала, что рядом располагается участок ФИО21, захотела его приобрести и позвонила хозяйке, которая сказала, что все вопросы будет решать с сыном, если надумает, то позвонит. Летом 2021 года рядом с участком ФИО21 администрация сделала дорогу трактором, чтобы ФИО1 ездил по ней к своему участку. Эта дорога проходит на расстоянии 4 метров от участка ФИО20, прямого подъезда к его участку нет. Обозрев материалы инвентаризации, пояснила, что новый проезд располагается на участке с инв.№, этот проезд расчищен до пашни. Не знает, расчищали ли этот проезд зимой, туда не ходит. Проезд между домами № и № по состоянию на 2015 год уже был, там все ходят на родник, пару раз проезжали машины. Их ругают жители деревни, там мягкая почва, земля проваливается, машины застревают, машины стали проезжать с другой стороны. Зимой 2020 года автомобиль повредил угол забора на ее участке. Она отрицательно относится к тому, что по этой территории будут ездить машины. Зимой там снег некуда будет убирать. Сейчас этот проход перегорожен частью электрического столба. Деревья проход не перегораживают, высажены на расстоянии 10 метров от забора её участка в сторону (адрес), огораживают детскую площадку. Одну сосну около своего дома посадила она (свидетель). Кто посадил сосны у проезда, не знает; приехала с работы, они уже были. Это было летом. Но эти сосны машина может объехать.

Показания указанных свидетелей подробны и последовательны, согласуются с представленными в дело доказательствами и пояснениями сторон, оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, установленный факт перекрытия ответчиком проезда между домами № и № по (адрес), выполняющего функции единственного противопожарного проезда и подъезда к земельному участку истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что проезд между домами № и № по (адрес) не входит в перечень дорог и уличных проездов Самсоновского сельского поселения, не должно влечь негативных последствий для истца, но может указывать на недостаточно продуктивную деятельность местной администрации в вопросах дорожного обеспечения жителей деревни.

Проектирование нового проезда, согласно Постановлению администрации Костромского муниципального района № 1345 от 07.06.2021 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена» и прилагающейся к Постановлению Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.115-123) не свидетельствует о существовании такого проезда в настоящее время, поскольку необходимые мероприятия для обустройства нового проезда не проведены, со слов представителя они только планируются (том 2 л.д.27-28).

Более того, указанный проектируемый проезд не обеспечивает прямого доступа для прохода и въезда на земельный участок истца в соответствии с п. 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336, поскольку не примыкает к какой-либо из его сторон. Это также следует из видеозаписи местности, выполненной ответчиком ФИО2, где он, проезжая по расчищенному месту проектируемого проезда, показывает расположение забора, ограждающего земельный участок истца. При этом комментарий ФИО2 по ходу съемки местности о том, что по дороге «с поля с другой стороны деревни» спокойно можно заехать на участок ФИО1 противоречит содержанию видеозаписи, на которой отсутствует заезд с самонакатанной полевой дороги на участок истца (том 1 л.д.224 файл «Виноградов 1»).

Из материалов инвентаризации следует, что новый проезд проектируется по чужому земельному участку с инвентарным номером 63, правообладатель которого (ФИО21, его наследники), вне зависимости от вида вещного права, администрацией не устанавливался, а его согласие на это не испрашивалось. На данном земельном участке имеется строение баня, а также остатки фундамента (адрес), что видно на космических снимках 2020 года, о чем также утверждает третье лицо ФИО3, заявляя о своих правах на него. При отсутствии правовой определенности земель, по которым проектируется новый проезд, а также расположенного на них строения, Постановление о выдаче разрешения на использование участка под видом земель, государственная собственность на которые не разграничена, обладает признаками ничтожности (том 1 л.д.155-173,196, том 2 л.д.15-19).

Наличие самонакатанной дороги по территории пашни с северо-западной стороны участка истца, что подтверждается видеозаписью местности, представленной ответчиком, нельзя отнести к дорогам и проездам населенного пункта Калинино (том 1 л.д.224 файл «Виноградов 2», файл «Виноградов 3»). Исходя из содержания материалов инвентаризации земель, эта дорога накатана по чужим земельным участкам, а потому её использование нарушает права и интересы иных лиц. Сведения об изъятии и выделении земель для эксплуатации, строительства или организации дороги в материалы дела также не представлены. Принимая во внимание представленную ГУ МЧС России по Костромской области информацию о том, что спорный проезд является единственным проездом к участку истца, суд приходит к убеждению об отсутствии функциональности самонакатанного проезда в зимний период времени и его надлежащего содержания.

Коллективные обращения жителей деревни в орган местного самоуправления о сохранении спорного проезда в статусе пешеходной зоны при разрешении заявленного спора юридической значимости не имеют, поскольку приоритетным является соблюдение прав и законных интересов не только инициативной группы, но и каждого жителя и собственника объектов недвижимости в данном населенном пункте, включая истца ФИО1. О несогласии с обращениями инициативной группы выступили другие жители деревни, которые, напротив, в письменном обращении от 26.04.2021 к главе Самсоновского сельского поселения настаивали на обеспечении беспрепятственного проезда, в том числе на личном транспорте, по спорному участку, а также на принятии мер по капитальному ремонту проезжей части (адрес) и её проулков (том 1 л.д.65-67).

Следует учитывать, что существующий спорный проезд должен быть обеспечен не только беспрепятственным въездом, но и отвечать безопасности движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги.

Как установлено судом, в непосредственной близости от проезда ответчиком установлена качель. Её расположение относительно края проезжей части при повороте с (адрес) зафиксировано на фотоснимках, расстояние от опоры качели до створа проезжей части составляет около 30 см (том 1 л.д.13, том 2 л.д.190). Каких-либо доказательств, опровергающих измерения этого расстояния, ответчиком не представлено.

Присутствие качели на землях общего пользования представляет особый интерес для детей, является элементом детской площадки. Она находится в общем доступе и не препятствует её использованию неопределенным кругом лиц, включая малолетних и несовершеннолетних детей.

Безопасность конструкций на детских игровых площадках регламентирована "ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст.

К рискам пользования оборудования относятся: разрушение элементов конструкции, непредусмотрительное поведение ребенка, падение на оборудовании, падение с оборудования, столкновение детей с элементами конструкции или между собой, застревания, риск скольжения (пункт 4).

В соответствии с п. 4.3.26 ГОСТ Р 52169-2012 при определении границы зоны приземления учитывают возможные перемещения элементов конструкции и ребенка. Граница зоны приземления должна быть на расстоянии не менее 1500 мм от проекции любой точки конструкции на зону приземления.

Размеры зоны приземления в общем случае должны учитывать высоту свободного падения и минимальный размер зоны приземления. Покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов.

Пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы (пункт 4.3.26.12).

Согласно пункту 4.3.27 ГОСТ, Зона падения представляет собой пространство вокруг оборудования, границы которого определяют вертикальной проекцией на зону приземления точек, удаленных по горизонтали не менее чем на 1500 мм от опорной поверхности любого элемента конструкции оборудования, размещенного на поверхности игровой площадки. Границы зоны падения увеличивают вместе с увеличением границ зоны приземления при высоте свободного падения более 1500 мм.

Таким образом, установка ответчиком качели в непосредственной близости от проезда на расстоянии менее 1,5 метров не отвечает требованиям безопасности, несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья детей, а также риск причинения ущерба автотранспортным средствам, создание препятствий для свободного движения по территории спорного проезда пешеходов и автомобилей.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о неправомерности действий ответчика ввиду создания препятствий в пользовании проездом с (адрес) между домами № и №, самовольного занятия земель общего пользования, создания угрозы жизни и здоровью граждан, включая детей, при установке игрового оборудования в непосредственной близости от проезжей части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку действиями ответчика созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, требования ФИО1 о восстановлении нарушенного права и освобождении проезда с (адрес), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, от трех деревьев породы сосна, металлической качели, железобетонной конструкции подлежат удовлетворению.

По мнению суда, объем работ, требующих переноса качели, бетонного блока и пересадку молодых деревьев требует незначительных временных затрат и возможен к исполнению в течение 1-2 дней. В связи с чем суд полагает, что заявленный истцом месячный срок для исполнения решения суда является предостаточным. Течение этого срока позволит ответчику при отсутствии специального оборудования и необходимости привлечения к выполнению иных лиц в любое удобное время в пределах данного срока выполнить все работы, связанные с освобождением спорного проезда.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который ссылаются представителей ответчика в связи с отнесением к компетенции органов местного самоуправления вопросов содержания земель общего пользования, включая проезды, к данным правоотношениям не применим, поскольку администрацией Самсоновского сельского поселения не издавалось актов об установлении, ограничении, прекращении прав пользования спорным проездом, организации детской площадки. Кроме того, силами органа местного самоуправления деревья на проезде не высаживались, бетонная конструкция, качель не устанавливались и их установление на землях общего пользования не разрешалась. Указанные действия совершены ФИО2, и соответственно, истцом правильно определен надлежащий ответчик по его требованиям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая поведение ответчика, неоднократность совершения им действий по преграждению проезда к участку истца, суд полагает необходимым в обеспечение своевременного исполнения настоящего решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку. Размер судебной неустойки судом определяется с учетом принципа разумности и соразмерности и снижен до 15000 рублей в целях соблюдения баланса прав обеих сторон, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре. При этом при определении фиксированной суммы неустойки суд также принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должником ФИО2.

При этом в дальнейшем в случае длительного неисполнения судебного акта истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения возложенного судом обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании проездом с (адрес), расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и № освободив его от трех деревьев породы сосна, металлической качели, железобетонной конструкции.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в пользу ФИО22, ДДММГГГГ года рождения, судебную неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

ФИО22 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 29.03.2023 - судья