УИД № 57RS0022-01-2025-001172-53 Производство № 2-2986/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сухановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» к Сысоеву Александру Вениаминовичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее – ООО «Ювелирный дом «Кристалл», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) в 10 часов 40 минут на 737 км по направлению (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Евраком Феникс, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащий обществу под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль Евраком Феникс.
В результате ДТП транспортному средству Евраком Феникс были причинены значительные механические повреждения левой и правой задней части кузова, заднего бампера, крыши кузова, правого заднего крыла, правой задней фары, стекол левой и правой задних дверей, левых и правых задних стоп-сигналов, привода боковой двери с накладкой.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ (номер обезличен), собственника автомобиля Евраком Феникс – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ (номер обезличен).
На основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 06.08.2024 № 2024-119 расчетная стоимость ремонта автомобиля Евраком Феникс составила с учетом износа деталей 978 317 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым актом от 18.07.2024 № 0020020444-001, платежным поручением от 19.07.2024 № 835205 перечислило 400000 руб. на расчетный счет ООО «Ювелирный дом «Кристалл».
В адрес ФИО1, ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 578 317 руб., однако она была оставлена ими без удовлетворения.
По изложенным основаниям, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 сумму ущерба в размере 578 317 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 17 166 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Ювелирный дом «Кристалл» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли, ФИО2 в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований к своему доверителю, ссылался на то, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1, которому автомобиль был передан по договору аренды.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу ООО «Ювелирный дом «Кристалл» на праве собственности принадлежит автомобиль Евраком Феникс, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус.
(дата обезличена) в 10 часов 40 минут на 737 км по направлению (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Евраком Феникс, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль Евраком Феникс.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 12.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность общества была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ (номер обезличен). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ (номер обезличен).
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым актом от 18.07.2024 № 0020020444-001, платежным поручением от 19.07.2024 № 835205 перечислило 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Ювелирный дом «Кристалл».
На основании экспертного заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 06.08.2024 № 2024-119 расчетная стоимость ремонта автомобиля Евраком Феникс составила с учетом износа деталей 978 317 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.
Доказательств иного размера ответчиками не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность ФИО1, как причинителя вреда.
В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа от 15.03.2024, заключенного между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), транспортное средство (информация скрыта) (грузовой седельный тягач) 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак (информация скрыта) рус, передано в аренду до 14.04.2025 (пункт 4.5).
Решением Кромского районного суда Орловской области от 05.03.2025, вступившим в законную силу по иску ФИО2 к ФИО7 с последнего взыскана сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 693 553 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-2-6/2025 ФИО7 вину в ДТП признал, взыскиваемый материальный ущерб за повреждение транспортного средства (информация скрыта), не оспаривал.
Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль (информация скрыта) находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником данного автомобиля ФИО2 договора аренды автомобиля без экипажа от 15.03.2024.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
С учетом изложенного, возложение на ФИО2, как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права, таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 578 317 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ООО «Ювелирный дом «Кристалл» в целях защиты своих прав в досудебном порядке понесло расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. (экспертное заключение от 06.08.2024 № 2024-19), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из положений статьи 98 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» к Сысоеву Александру Вениаминовичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 578 317 рублей, расходы по оплате экспертного заключения независимого оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» к Сысоеву Александру Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.
Судья Е.Ю. Цивилева