Дело № 2-8134/2023

50RS0031-01-2023-009174-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 290 262 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в сумме 261 235 руб. 80 коп.; о взыскании неустойки на будущий период, с 29.09.2023 и до дня его фактического исполнения в размере 1% от 290 262 руб., то есть стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; о взыскании расходов по оплате специалиста в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 12 июля 2021 г. был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 12.07.2021 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и ФИО1. Предметом договора являлась – жилое помещение, условный № назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 24,15 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 26.83 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 11,29 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,29 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 12,86 кв.м в количестве 3 шт. Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан 14 января 2023 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. После проведения экспертизы компанией ООО «Мир Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 499 721 руб. 17.02.2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов. Ответа до настоящего времени не поступило. По результатам проведенной экспертизы требования уточнила в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 июля 2021 г. был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 12.07.2021 г. между ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» и ФИО1. Предметом договора являлась – жилое помещение, условный номер: 158, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда: 1, Проектная общая площадь: 24,15 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 26.83 кв.м, количество комнат: 1: проектная площадь комнат: 11,29 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,29 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 12,86 кв.м в количестве 3 шт(л.д.14-21). Передаточный акт между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан 14 января 2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. В целях обоснования размера требования о возмещении убытков, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 499 721 руб. 00 коп.(л.д.42-62).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 499 721 руб. 00 коп., в связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании 03.07.2023 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ООО ЭК «Аксиома» установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении составит 290 262 руб.(л.д.76-117). Суд при вынесении решения полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 290 262 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020): «Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства, относящуюся к группе мер ответственности за нарушение обязательства. Последнее следует из п. 2 данной статьи, в силу которого обязанность по уплате неустойки отпадает в случае наличия основания освобождения от ответственности. Объектом обязательства по уплате неустойки в силу прямого указания в п. 1 ст. 330 ГК РФ являются денежные средства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства и актами разъяснения, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21, неустойка на будущий период (по день фактического исполнения) не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в сумме 261 235 руб. 80 коп. Истцом произведен расчет неустойки на основании правил, установленных статьей 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», который признан судом верным и положен в основу решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, длительность просрочки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении предъявляемых к застройщику требований, связанных с нарушением его обязательств по договору участия в долевом строительстве, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени), в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г., в соответствии с которым неустойки и штрафы не начисляются и не подлежат взысканию на период до 30 июня 2023 г. включительно;

Учитывая, что истец направил в адрес застройщика претензионное требование 17.02.2023 года, то есть в период действия мораторных ограничений, суд полагает необходимым не взыскивать с застройщика штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. она была направлена в период действия моратория.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при этом учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, требование разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

В обосновании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. в материалы дела представлены договор и квитанция, расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 953руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 290 262 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в размере 160 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 25 000руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, в размере 1% от суммы основного долга (290 262 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 года и до дня фактического исполнения, но не более 290 262руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 7 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.