Дело № 2- 385/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 мая 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 А,В, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании решения Урюпинского городского суда от 05 июля 2024г. истцы являются собственниками автобусов: <данные изъяты>

Данное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю и в результате неправомерных действий ответчиков выбыли из наследственной массы в с вязи с чем истцы были лишены права наследовать указанное имущество. Данный факт установлен решением Урюпинского городского суда от 05 июля 2024г., которым сделки между ответчиками признаны недействительными и за истцами признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Ответчик пользовались указанным имуществом с 09 июля 2023г. (дата смерти наследодателя) по 19 ноября 2024г. (дата фактической передачи имущества истцам). Имущество использовалось ответчиками в коммерческой деятельности для перевозки пассажиров. Поскольку ответчик использовали не принадлежащее им имущество истцы просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.

Согласно уточненному иску истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение за пользование транспортными средствами с размере 40 085 000 рублей, по 20 045 500 руб. в пользу каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 122 159 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик ФИО3 обеспечила явку своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности своей неявки и не просивших об отложении дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, решением Урюпинского городского суда от 05 июля 2024г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Решением были признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 07 апреля 2023г. заключенный между ФИО9 в лице ФИО3 и ФИО4 по которому ФИО4 приобрел пять автобусов <данные изъяты> и пять автобусов <данные изъяты>, договоры купли-продажи от 16 июля 2023г. заключенные между ФИО4 и ФИО5 по которым право собственности на указанные автобусы перешло ФИО5.

Также судом было признано право собственности в порядке наследования на автобусы <данные изъяты> года выпуска за ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в равных долях.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2024г..

Как следует из позиции истцов, изложенной в иске, автобусы были им переданы 19 ноября 2024г..

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно представленным стороной истца выпискам из реестра лицензий ФИО5 с 30 марта 2022г. имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами. Из копии путевого листа №1368 следует, что предприниматель ФИО5 разрешал выезд автобуса <данные изъяты> по маршруту Урюпинск – Волгоград и обратно 01 марта 2024г. 13 мая 2024г. ФИО5 передал в аренду автобус <данные изъяты> ФИО3. Как следует из пояснений ответчика ФИО10, данных при рассмотрении дела №2-432/2024г., он приобретал автобусы у ФИО3 с целью использования их в предпринимательской деятельности связанной с перевозками. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт использования автобусов ответчиками в предпринимательской деятельности, а также факт того, что автобусы, которые ответчики должны возвратить истцам являются неделимым имуществом, что влечет неделимость обязательства возврату этих объектов.

При этом суд учитывает, что на момент заключения оспоренных сделок ФИО3 имела права распоряжения, владения и пользования спорными автобусами, так как являлась супругой умершего ФИО9 и наследником первой очереди. Следовательно, как наследник и собственник доли в наследственном имуществе в виде автобусов, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеет права владения, пользования и распоряжения имуществом, но в ограниченных законом пределах (ст.ст. 246, 247 ГК РФ ). Следовательно на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО4 использовали 5 автобусов <данные изъяты> и 5 автобусов <данные изъяты> принадлежащих, в том числе истцам, без законных оснований со дня вступления решения суда в законную силу до фактической передачи автобусов ответчикам – 19 ноября 2024г., о чем указано истцами в исковом заявлении.

Поскольку в период с 25 сентября 2024г. по 19 ноября 2024г. ответчики ФИО5 и ФИО10 пользовались спорными автобусами, права на который перешли к истцам, без законных на то оснований, с них в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы транспортного средства, исходя из не оспоренного ответчиками расчета оценщика ФИО11.

Со дня вступления в силу решения суда 25 сентября 2024г. до 19 ноября 2024г. прошел 51 день. Рыночная стоимость аренды автобуса Mercedes-Benz на длительный срок, составляет8 500 руб. в сутки, автобуса <данные изъяты> на длительный срок, составляет 9 000 руб. в сутки. Стоимость аренды автобуса <данные изъяты> за 51 день составит 433 500 руб., стоимость аренды автобуса <данные изъяты> составит 459 000 руб. Стоимость аренды двух автобусов составляет 892 500 руб.. Поскольку истцам принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автобусы в их пользу надлежит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в виде неосновательного обогащения 595 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 А,В, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 А,В, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование автобусом <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> 2019 года выпуска в размере. 595 000 руб. то есть по 297 500 руб. В пользу каждого.

В удовлетворении требований к ФИО3 ФИО6 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.