КОПИЯ

№2-3004/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005168-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 253 600 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 8 608 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.01.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Opa, государственный регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ФИО2 - водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Иногосстрах». Владелец поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 253 600 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 253 600 рублей, которые истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными., а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявленные требования согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствуют о своей обоснованности.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с вышеназванной нормой закона признание иска ответчиком оформлено путем подписания письменного заявления.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления ответчика. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что факт причинения ущерба и сумму ущерба, ответчик признал, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в размере 253 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой ст. 88 ГПК РФ входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Абзацем вторым подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, право ответчика на признание иска, влечет применение абзаца второго подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку судом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием ответчиком этих требований, истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины в размере 6 025 рублей 60 копеек. Остальная часть госпошлины (30%) в размере 2 582 рубля 40 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: Россия, <адрес> край, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 253 600 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 582 рубля 40 копеек.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» из бюджета государственную пошлину в размере 6 025 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению №33122 от 09.06.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года.