Дело № 2а-2643/2023

50RS0<№ обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2643/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по <адрес>, ХРО СП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Интек», являясь взыскателем по исполнительному документу (дело № 2-2323/2022), выданному мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по договору, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выраженного не организации работы подразделения судебных приставов с <дата> по <дата>, неосуществлении в пределах соей компетенции контроля в установленный сфере деятельности с <дата> по <дата>, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с <дата> по настоящее время. Кроме того, просил обязать старшего судебного пристава Химкинского отдела РОСП в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будут находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с <дата> по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с <дата> по дату направления запросов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещен надлежащим образом.

Ст. судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по <адрес>, представители ГУФССП России по Москве, ХРО СП УФССП России по МО, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> г. мировым судьей 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу №<№ обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по договору в пользу ООО «Интек».

Как указал представитель административного истца, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены службой судебных приставов-исполнителей <дата>, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, согласно ответу Химкинского РОСП от <дата> исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интек» денежных средств в Химкинское РОСП ГУФССП России по МО на исполнение не поступал.

Из представленной суд административным истцом распечатки с сайта Почты России о вручении службе судебных-приставов корреспонденции, а также списка <№ обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата> не возможно определить какой документ был получен Химкинским РО СП (ШПИ <№ обезличен>). Так, в примечании в списке указано «ФИО1 (вип)».

При таких данных, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих получение службой судебных приставов-исполнителей исполнительного листа в отношении ФИО1, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Интек» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по <адрес>, ХРО СП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова