Дело № 2-2685/22

УИД 25RS0003-01-2022-001745-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 07.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.23.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик ввел в заблуждение потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта ТС. Предложив после осмотра ТС экспедитором подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размер 56 038 рублей. после подписания соглашения сотрудником ВСК экземпляр потерпевшему не выдан. Потерпевшему стало известно, что размер страхового возмещения не покроет сумму ремонта, о чем она сообщила в письменном виде, попросив аннулировать соглашение и направить ТС на ремонт. Страховщик в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Истец обратилась к независимым оценщикам. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 154 832, 81 рублей. 17.12.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки. 20.12.2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта расторгнуть соглашение и выплатить страховое возмещение без учета износа. Страховщик, рассмотрев заявление, принял решение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 90 743, 81 рублей. Следовательно, страховщик удовлетворил требование о расторжении соглашения и выплате суммы страхового возмещения, но не с учетом износа. 20.01.2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 22.02.2022 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании суммы неустойки в размере 16 811 рублей, в остальном было отказано. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части отказа в взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 64 089 рублей, неустойку в размере 71 829, 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 640 рублей в день, начиная с 15.03.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 64 089 рублей, неустойку в размере 153 223 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 044, 50 рублей, неустойку из расчета 640 рублей в день, начиная с 20.07.2022 года по момент исполнения обязательства в полном объеме. Признать соглашение об урегулировании страхового возмещения недействительным.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что оснований для взыскания страховых сумм сверх сумм определенных соглашением об урегулировании страхового случая, не имеется. Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по соглашению. В случае удовлетворения требования просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого ТС Toyota гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

23.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.11.2021 года поврежденное ТС было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

29.11.2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № 8331308.

Согласно п. 3.1 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому событию в размере 56 038 рублей.

02.12.2021 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить документы, подтверждающие смену фамилии.

03.12.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

09.12.2021 года страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий смену фамилии собственника ТС.

20.12.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 832, 81 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

12.01.2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 743, 81 рублей.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки и расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2022 года № У-22-5483/5010-008 в доплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что соглашение от 29.11.2021 года сторонами не оспорено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 811 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с настоящими требованиями.

29.11.2011 года между ФИО2 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 56 038 рублей.

Согласно пункту 3.2, в случае признании ДТП от 22.07.2020 г. страховым случаем, САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3.1 Соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно пункту 5 стороны признали, что после выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по урегулированию заявленного потерпевшим события прекращается.

Как указывает представитель истца, экземпляр соглашения его доверителю на руки выдан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на тот факт, что 03.12.2021 года и 20.12.2021 года обращалась в страховую компанию с просьбой считать соглашение недействительным и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 832, 81 рублей (без учета износа), неустойки, расходов на проведение независимой оценки

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела не представлен отказ страховой компании расторгнуть соглашение об урегулировании убытка от 29.11.2012 года, в ответ на заявление истца от 03.12.2021 года о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА дан ответ, о необходимости предоставить документы, подтверждающие смену фамилии собственником поврежденного транспортного средства.

В дальнейшем, 12.01.2022 года ответчиком произведена страховая выплата, на основании калькуляции предоставленной истцом в размере 90 743, 81 рублей (с учетом износа).

Тем самым, со стороны истца допущено существенное нарушение условий соглашения от 29.11.2021 года, в части изменения в одностороннем порядке суммы выплаты, при наличии заявления истца о признании соглашения недействительным и выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, данное обстоятельство позволяет суду признать соглашение об урегулировании убытка от 29.11.2021 года недействительным.

Поскольку страховщиком было получено заявление истца о признании соглашения недействительным и выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, между тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей законны и обоснованы.

В соответствии с калькуляцией предоставленной истцом стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 90 743, 81 рублей, без учета износа – 154 832, 81 рублей.

Иной оценки ущерба со стороны ответчика не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 64 089 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 044, 50 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 13.12.2021 по 12.01.2022 составляет 49 546, 50 рублей. За период с 13.01.2022 г. по 19.07.2022 г. – 120 487 рублей. Всего размер неустойки составляет 153 223 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 16 811 рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер взысканного страхового возмещения а также ходатайство представителя ответчика о применении к данному требованию положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 90 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 из расчета 640 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 310 000 рублей (400000-90 000).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4302 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.11.2021 года заключенное между САО «ВСК» и ФИО5 недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение 64 089 рубля, неустойку в размере 90 000 рублей, а также неустойку начиная с 20.07.2022 из расчета 640 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 310 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 32 044, 50 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 4302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья Струкова О.А.